Licencias para la creación libre
Una sola foto evidencia tres limitaciones importantes en el uso de Creative Commons

La reproducción de una fotografía del colectivo FotogrAcción por parte del diario ’Público’ provocó un debate en redes sociales sobre la legitimidad de los medios empresariales para utilizar material producido por activistas. García Aristegui, participante del programa de radio Comunes, analiza las implicaciones de la licencia libre utilizada.

- Copyleft: ¿camino de un sindicato?

10/10/11 · 8:00

Recientemente el diario Público utilizaba una foto del colectivo FotogrAcción. Esto no es raro, el repositorio de fotos con diversas licencias Creative Commons (CC) cada vez es más grande (Flickr supera los 200 millones de estas imágenes) y por tanto todo tipo de medios ya no pagan a fotógrafos y utilizan fotos CC que encuentran en la red.

Hablamos de que una sola foto evidencia tres limitaciones en el uso de Creative Commons, y vamos a ver cuáles son:

- Creative Commons ofrece licencias para su uso, pero no protege ni da cobertura alguna a las personas que crean con esas licencias. Quien utilice CC tiene que saber que en caso de que haya cualquier conflicto o problema va a tener que sufragarse de su bolsillo los gastos legales que pueda haber, no hay entidad de gestión a la que asociarse y buscar cobertura (éstas no contemplan el uso de CC en el estado español). Para alguien con una visión amateur de la creación esto no es un problema grave, pero sí que lo puede ser en caso de profesionales o de personas que quieran serlo, entendiendo por profesional en este contexto alguien que vive o quiere vivir de sus creaciones.

- La segunda es la amplia interpretación que se puede hacer de al menos dos de sus condiciones: qué es un uso comercial de una obra y en qué consiste el requisito de compartir igual. El debate sobre qué es un uso comercial de una obra es muy polémico y acompaña a CC desde su creación. Pero el de compartir igual es de importancia análoga, sólo que surge ahora, ya que como apunta certeramente el creador de Menéame "en software libre se ha producido muchísimo, en la cultura libre se pontificó mucho pero se produjo poco".

Si una fotografía CC con licencia de atribución-compartir igual es utilizada citando la fuente por un medio (Público, por ejemplo), ¿está haciendo una obra derivada? ¿incumple la licencia Público si a toda esa edición no se le aplica la misma licencia que la foto de FotogrAcción? ¿tiene algún sentido la filosofía "viral" del sofware libre en el contexto de una fotografía CC que utiliza un diario? Mejoraría el uso de CC para colectivos como FotogrAcción que, sin tener que adaptar la licencia CC que utilizan (algo relativamente frecuente en otros colectivos), pudieran explicitar que su fotografía pueden utilizarla sin permiso medios que utilizan alguna modalidad de CC (Periodismo Humano, DIAGONAL...) y no medios corporativos como Público.

- La tercera es que queda mucho trabajo en el ámbito de las CC en adaptar la filosofía del copyleft en ámbitos fuera del software libre. Hay empresas de software cuyos productos son redistribuibles y se puede comerciar con ellos, al igual que los datos de bases de datos públicas o la conocida Wikipedia. Pero como se ha comentado mil veces, no todo funciona como Linux o la Wikipedia, entonces... ¿tiene sentido que un pequeño colectivo de contrainformación utilice la misma licencia que Wikipedia, que obtiene fondos de donaciones voluntarias, con enorme presencia mediática y con la Wikimedia Foundation detrás? Hay que pensar qué licencias plantear fuera del software libre para proyectos pequeños, que poco o nada tienen que ver con gigantes como Wikipedia o la producción que se da en el mundo académico y/o científico, donde es constante la financiación con dinero público y donde (afortunadamente) poco a poco van entrando las licencias CC.

Hace falta repensar el uso generalizado de licencias CC, adaptando mucho mejor la definición y condiciones de "no comercial" y "compartir igual", de interpretación muy confusa hoy por hoy en los usos reales (profesionales) de las obras.

La imagen aparece [en Público->http://www.publico.es/espana/398876/justa-no-estas-sola] firmada como "Fotogracción", bajo el copyright que marca todo el contenido de este diario. La noticia ha sido replicada en otro diario de la misma empresa, [La Voz de Asturias->http://www.lavozdeasturias.es/politica/justa-sola_0_562743911.html], sin reconocer la autoría.

+A Agrandar texto
+A Disminuir texto
Licencia

comentarios

0

separador

Tienda El Salto