No sé si peco de optimista diciendo que las cosas –ay, madre, las “condiciones objetivas”– han cambiado, creo que para mejor, en esto del debate sobre Marx, sus ideas y su legado. Que le citen a uno (a favor o en contra) cada vez que alguien quiere meterte un tanque en el salón o un misil en la bañera –ay, madre, la “guerra fría”– la verdad es que no ayuda. El derrumbe de la experiencia histórica del socialismo real facilitó, sin embargo, desvincular a Marx del programa y necesidades del Partido (ay, madre, el marxismo-leninismo), facilitando volver a recurrir a Marx para discutir y pensar sobre qué demonios puede ser, o queremos que sea, el “postcapitalismo” (ay, madre, el comunismo). Marx sobre esto dijo poco, la verdad. Y es que el hombre no era adivino. Sin embargo sí dijo –mucho y bien– qué es y cómo funciona el capitalismo (lo del “post” a ver si sacamos un rato algún día y lo discutimos). Y, entre otras cosas, es ahí donde él aún puede servirnos.

El derrumbe de la experiencia histórica del socialismo real facilitó, sin embargo, desvincular a Marx del programa y necesidades del Partido Es posible que existan muchos Marx, no digamos ya marxismos (y postmarxismos). Zoquetes aparte, en términos generales, estos desarrollos, críticas y relecturas son fundamentales salvo que pretendamos abordar la obra de Marx como si se tratara de las Sagradas Escrituras (ay, madre, el dogmatismo). O salvo que declaremos el fin de la historia y creamos en la validez perpetua y universal de los análisis y categorías marxianos (como hace, por ejemplo, cierto marxismo con su insistencia en el trabajo como actividad ontológica universal que dignifica a la humanidad y sirve de base para la construcción futura del “socialismo”). Y, sin embargo, lo necesario de esta labor de actualización no impide, ni hace inútil –más bien al contrario– volver directamente a Marx y pasar, con perdón, del marxismo. Volver especialmente a cierto Marx (ay, madre, que se me ve el plumero). Por ejemplo, el de El Capital y los Grundrisse, esos tochos que decoran nuestras estanterías.

Ese Marx, el madurito-interesante, nos puede aún ayudar a entender algo acerca de la dinámica (ay madre, la dinámica) de eso que llamamos capitalismo. Compren­der, oh my god, que a diferencia de otros tiempos y sociedades, las nuestras (capitalistas) sí se mueven y transforman “en un cierto sentido”, y que en ellas la cuestión del sujeto y de la transformación social no siempre coincide –ni se resuelve– con la cuestión de las subjetividades (lo cual no determina, pero sí complejiza considerablemente la acción política). 

Ese Marx, el madurito-interesante, nos puede aún ayudar a entender algo acerca de la dinámica (ay madre, la dinámica) de eso que llamamos capitalismo. Com­prender también que propiedad privada y mercado no son las “fuerzas” que imprimen al capitalismo ese “moverse en cierto sentido” y que su abolición (versión dura: economía planificada y propiedad estatal de los medios de producción) o domesticación (versión todos los públicos: “economías mixtas” y regulación política de unos mercados despendolados) tampoco serán las que nos abran las puertas necesariamente a un escenario “postcapitalista”. Escenario, por cierto, que difícilmente podrá consistir en la enésima reafirmación del trabajo (proletario, inmaterializado o de cuidado, tanto monta, monta tanto). Palabra de Marx. Ay, madre.