Ilustración: Martín León Barreto

Si el Gobierno estadounidense entrega
dinero público para rescatar
bancos en quiebra y los bancos
usan su dinero para financiar una
campaña contra el sindicalismo,
¿hay noticia o no? Esto ha ocurrido.
Y sí, ha sido noticia: una noticia
pequeñita, sofocada, ninguneada.
La noticia nació y murió sin
eco, sin polémica, sin tertulias, acaso,
simplemente, como funciona
hoy la censura: publica lo que quieras,
que nadie te va a hacer caso.
El día en que se escriben estas líneas,
la edición impresa del diario El
País publica 104 titulares, incluyendo
noticias, opiniones, viñetas, cartas
al director, fotonoticias y breves.
Apenas un centenar de ideas
describen cómo ha sido el mundo
en las últimas 24 horas. ¿Cuánta
información se ha quedado fuera?
Toda la demás. El servicio internacional
de la agencia EFE ha publicado
en las últimas 36 horas
827 documentos con noticias de (casi)
todo el mundo. ¿A dónde va a parar
todo lo que no se publica? No a
la televisión, desde luego. Los telediarios
a duras penas narran una
treintena de acontecimientos en cada
edición, más media docena de vídeos
deportivos. Casi 40 noticias en
50 minutos. Esta iba a ser la era de
la información, pero no da tiempo.

Treinta años de censura

El proyecto Censored es un programa
académico nacido hace más de
30 años en la Universidad de Sonoma,
al norte de San Francisco
(EE UU), con el objetivo de explicar
a los alumnos "por qué algunas
noticias no salen en las
noticias". Cada año, alumnos y
profesores elaboran un listado
con las noticias más censuradas
en los grandes medios de comunicación.
Este año, el primer puesto
ha sido para una serie de artículos
sobre cómo las grandes empresas
de Wall Street habían financiado las
campañas electorales de los mis-
mos políticos que luego les adjudicaron
las ayudas del polémico plan
de rescate financiero de 2008.
Parece la historia de siempre, ¿verdad?
Pero el lector difícilmente podrá
demostrar que había visto la noticia,
negro sobre blanco, en algún
gran diario estadounidense.
La segunda noticia más acallada
del año es un estudio de la Universidad
de California-Los Ángeles
que muestra que las escuelas públicas
de EE UU están hoy más segregadas
por raza y clase social que
hace 50 años. Con el número tres,
varios artículos que enseñan la otra
cara de los “piratas somalíes”: resulta
que muchos de ellos son, en
realidad, pescadores locales indignados
y arruinados que se han
rebelado contra los abusos de grandes
buques extranjeros que esquilman
e infectan sus aguas con vertidos
tóxicos ilegales ante la inoperancia
del Gobierno de Mogadiscio.
Y así, hasta 25 secretos a voces que
podrían haber subvertido la agenda
política y mediática de EE UU y
del mundo, pero no lo hicieron.

Todas estas noticias tienen algo
en común: no fueron difundidas por
las grandes agencias de noticias.
Chris Paterson, del Instituto de
Estudios de la Comunicación de la
Universidad de Leeds, lleva años investigando
el flujo de noticias internacionales,
especialmente en medios
online, con conclusiones reveladoras:
el discurso informativo
internacional esta dominado por sólo
dos grandes agencias (¡dos!), Reuters
y Associated Press, ni siquiera
cuatro o cinco (AFP, UPI, EFE...),
como se decía en ocasiones. Sólo algunos
grandes medios generan contenidos
propios, más bien locales, y
la inmensa mayoría se limita a reproducir
teletipos. Sólo añaden su
marca, cada vez menos distintiva.
"Como las agencias de noticias deben
complacer a todos los editores,
en todas partes, se esfuerzan más
que sus clientes en parecer objetivos
e imparciales. El resultado es
una visión del mundo tibia y homogénea,
pero ideológicamente distintiva.
Las historias que desafían la
ideología de los actores políticos globales
dominantes reciben poca atención.
El contenido de las agencias es
dictado por la naturaleza ideológica,
estructural y cultural de estas organizaciones",
dice Paterson.

También en internet

Se suponía que internet debía terminar
con este oligopolio, pero resulta
que no. Los agregadores de
noticias y servicios como Google
News o Yahoo! News son sólo un
falaz espejismo de diversidad informativa.
Google trastea con un
nuevo sistema para mostrar las noticias
de modo más visual, Fast Flip,
y hasta ahora la selección de medios
que se pueden ojear (casi hojear)
se reduce a 40 publicaciones dominantes:
de la BBC a The New
York Times pasando por las revistas
Elle o Marie Claire. Nada peligroso,
nada controvertido. Google
es a la distribución de noticias, lo
que las agencias son al suministro.
Para colmo, los patrones del
consumo informativo en internet
son meros herederos de la audiencia
tradicional: los internautas de
EE UU visitan web que pertenecen
a los mismos propietarios de
los corporate media. Así, claro,
¿cómo iba uno a enterarse de lo
que piensan los ’piratas’ somalíes?
La censura no es sólo eso. Héctor
Fouce, periodista y profesor de la
Universidad Complutense de Madrid,
se fija también en el trabajo cotidiano
de los periodistas en medios
más pequeños. "Además de la censura
de verdad, hay más bien, autocensura.
Por el modelo laboral de los
medios, para caerle bien al superior,
los periodistas saben perfectamente
lo que pueden o no deben publicar",
dice Fouce. "A veces se ve en temas
muy banales: mejor fútbol, que baloncesto",
pero también, denuncia,
"en la connivencia de los medios con
los dos grandes partidos; la información
política se reduce al debate electoral
bipartidista, ¿y cuándo vamos a
empezar a hablar de política?".

LA PESCA INDUSTRIAL ESQUILMA EL EQUIVALENTE A 450 MILLONES ANUALES

La costa de Somalia es
utilizada como vertedero

N. Abdullahi, J. Hari y M. A. Waldo
Al Jazeera / Huffington Post

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

En una respuesta internacional a
la crisis de la piratería múltiple en
Somalia, los gobiernos extranjeros,
las organizaciones internacionales
y los grandes medios de
información se han unido en demonizar
a Somalia y en describir
a sus pescadores como hombres
malvados que sorprenden a las
naves y aterrorizan a los marineros
(aunque no se ha dañado a
ninguno). Esta presentación es
torcida. Poco se ha hablado sobre
las otras piraterías, la de la pesca
ilegal y la de descarga de basura.
Las flotas dedicadas a la Pesca
Ilegal No Declarada y No Reglamentada
(IUU, por su sigla en inglés)
arrasan las aguas somalíes
anualmente con un coste estimado
de 450 millones de dólares en
mariscos y peces. Así, roban una
fuente inestimable de proteína a
una de las naciones más pobres
del mundo y arruinan el sustento
legítimo de sus pescadores.

Lo que descubrió el tsunami

Los reclamos contra la descarga
de basura tóxica, así como la pesca
ilegal, han existido desde principios
de los años ’90, pero las
pruebas físicas emergieron cuando
el tsunami de 2004 azotó el
país. El Programa de Ambiente de
Naciones Unidas (UNEP, por su
sigla en inglés) reportó que el tsunami
reventó la herrumbre de los
contenedores de basura tóxica
que se vararon a orillas de Puntland,
en el norte de Somalia.
Nick Nuttall, portavoz del UNEP,
declaró a la cadena árabe Al-Jazeera
que cuando los envases se rompieron
y abrieron por la fuerza de
las olas, los contenedores expusieron
a la luz una "actividad espantosa"
que se había estado llevando a
cabo durante más de una década.
"Somalia está siendo utilizada como
vertedero para desechos peligrosos
desde comienzos de los
años ’90", dijo. "Hay desechos radioactivos
de uranio, la basura principal,
y metales pesados como cadmio
y mercurio. También hay basura
industrial, desechos de hospital,
basuras de sustancias químicas y
cualquier cosa que se desee nombrar".
Ahmedou Ould-Abdallah, enviado
de la ONU para Somalia, dijo
que en la práctica el petróleo contribuyó
a mantener la guerra civil de
18 años en Somalia, pues las compañías
pagan para descargar su basura
a los ministros del Gobierno o a los
líderes de la milicia.

En 1992 los países miembros de la
Unión Europea y otras 168 naciones
firmaron la Convención de Basilea,
sobre el control de movimientos
transfronterizos de desechos peligrosos
y su almacenamiento, junto
con el envío de desechos peligrosos
a zonas de guerra.
Asombrosamente, la ONU no ha
hecho nada para detener la devastación
continua de los recursos marinos
somalíes y la descarga de basura
tóxica. Éste es el contexto en
el que aparecieron los hombres
que estamos llamando "piratas".

CAMBIO CLIMÁTICO // MEDIDAS EN FAVOR DE LAS GRANDES MULTINACIONALES

Vender y comprar CO2, un
negocio nada ecológico

Mary Tharin
Upside Down World

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

Invocando la protección del medio
ambiente, el Banco Mundial comercializa
bonos por emisión de
carbono que provocan la destrucción
de las tierras indígenas de labranza
del Tercer Mundo. Con la
justificación de que este sistema
“apoya el desarrollo sostenible y
beneficia a las comunidades más
pobres del mundo en vías de desarrollo”,
el programa en realidad
se ha convertido en un lucrativo negocio
de beneficio corporativo. De
hecho, muchas corporaciones
transnacionales utilizan el límite de
emisiones y la comercialización del
programa no sólo para eludir su
responsabilidad, sino para beneficiarse
aún más con el desarrollo de
industrias ambientales y socialmente
destructivas para los países
empobrecidos.

Hacia Copenhague

Mientras los gobiernos, los ecologistas
y los líderes industriales promueven
la conferencia de la ONU
sobre cambio climático que se realizará
en diciembre en Copenhague,
el debate sobre las compensaciones
del carbono ha ocupado un
lugar central en los debates previos
a la cumbre. Los grupos, incluida la
Comisión Europea, reconocen los
numerosos defectos del Mecanismo
de Desarrollo Limpio (CDM,
por sus siglas en inglés) y están pidiendo
reformas. A finales de abril
de 2009, los delegados de todo el
mundo que asistieron a la Cumbre
Global de los Pueblos Indígenas sobre
el Cambio de Clima, sacaron
una declaración que invitó a los gobiernos
a abandonar las “falsas soluciones
al cambio climático” como
el comercio del carbono, el CDM y
las compensaciones por bosques.
Sin embargo, solamente en mayo
de 2009, se aprobaron 132 nuevos
proyectos de Desarrollo Limpio,
marcando el punto más alto en el
proceso de su aplicación.

El Congreso de EE UU, a sueldo de Wall Street

Por Greg Gordon (Truthout), Lindsay Renick Mayer (Capitol Eye) y Matt Taibbi

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

Senadores y diputados responsables
de supervisar la
economía de EE UU han recibido
millones de dólares de
las empresas de Wall Street.
Desde 2001, ocho de las
empresas más cuestionadas
han donado 64,2 millones de
dólares a los candidatos del
Congreso, a los candidatos
presidenciales y a los partidos
Republicano y Demócrata.
Senadores como Barack
Obama y John McCain recibieron
un total combinado de
3,1 millones de dólares. Los
donantes incluyen a los bancos
de inversión Bear Stearns,
Goldman Sachs, Lehman Brothers,
Merrill Lynch, Morgan
Stanley, la aseguradora American
International Group y los
gigantes hipotecarios Fannie
Mae y Freddie Mac.
Algunos de los beneficiarios
más relevantes recibieron contribuciones
de compañías
que, a su vez, recibieron dinero
fiscal aprobado en el
paquete gubernamental de
ayuda financiera conocido
como TARP (por sus siglas en
inglés) dictado por los mismos
miembros del Congreso
que ocupaban cargos en los
comités encargados de regular
al sector financiero y de
supervisar la eficacia de este
programa de apoyo gubernamental
sin precedentes. En
total, los miembros del Comité
del Senado sobre Actividades
Bancarias, Vivienda y
Asuntos Urbanos, Comité de
Finanzas del Senado y Comité
de Servicios Financieros de la
Cámara de Representantes
recibieron 5,2 millones de
beneficiarios del TARP en el
ciclo electoral 2007-2008. El
presidente Obama recolectó
por lo menos 4,3 millones
entre empleados de estas
compañías para su campaña
presidencial.

Demoliciones en Haití para una base

Por Kim Ives (Haiti Liberté), Cyril Mychalejko y RFK Memorial Center for Human Rights

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

El Gobierno de EE UU expropiará
y demolerá los hogares
de cientos de familias haitianas
en la capital Puerto Príncipe,
para ampliar la base militar
de la fuerza de ocupación
de la ONU (MINUSTAH). Estas
obras, a cargo de la corporación
DynCorp, contratista del
Gobierno de EE UU, se anuncian
después de que burócratas
del Departamento del
Tesoro de la administración
Bush junto con el Banco Interamericano
de Desarrollo (BID)
hayan obstruido durante una
década un préstamo aprobado
y destinado a mejorar la
calidad del agua potable de
Haití. Además de ser la nación
más pobre del hemisferio occidental,
también tiene la peor
agua del mundo, ubicándose
en el último lugar del Índice
de Pobreza del Agua.
Así mismo, Cité Soleil fue convertido
en un mortífero campo
de tiro por la ocupación militar
extranjera instalada después
de que fuerzas de EE UU y
Francia secuestraran y exiliaran
al presidente Jean-Bertrand
Aristide, el 29 de febrero
de 2004. Desde entonces, la
MINUSTAH se ha visto envuelta
en numerosos casos de
represión a sus habitantes,
algo que ha provocado numerosas
muertes de civiles.

Beneficios de las multinacionales en Gaza

Por Sara Flounders, Ann Wright, Palestine News Network y The Coalition of Women for Peace

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

Las corporaciones transnacionales
e israelíes
están directamente involucradas
en la ocupación
de Palestina. En
una fusión de intereses
políticos, geopolíticos y
religiosos, la ocupación
israelí de Cisjordania,
Gaza y Altos del Golán
está inspirada por intereses
corporativos.
Las israelíes Coalición de
Mujeres por la Paz investiga
a centenares de compañías
transnacionales y
sociedades locales implicadas
en la ocupación,
cuyos resultados se publican
en whoprofits.org.
El proyecto ahora se centra
en tres áreas principales
de la participación
corporativa en la ocupación:
la industrialización
de los asentamientos, la
explotación económica y
el control de la población.
En esta etapa no se está
investigando la enorme
industria militar ni el
comercio de armas.
Los negocios de construcción
están en pleno desarrollo
en los territorios
ocupados de Cisjordania
y Altos de Golán. Incluso
el Gobierno de EE UU
estimula estas prácticas
con exenciones de
impuestos a las donaciones,
que casi se han
duplicado en el último
año y están creciendo
rápidamente. Una auditoría
de los expedientes de
impuestos estadounidenses
de Reuters encontró
que 13 grupos exentos de
tributación y vinculados
explícitamente con los
asentamientos manejaron
la recolección de más de
35 millones de dólares en
los últimos cinco años.

EL FORO MUNDIAL DEL AGUA, DOMINADO POR LAS MULTINACIONALES

Por Jeff Conant (AlterNet) y Maude Barlow, entrevistada por Democracy Now! y KPFA, Sunday Sedition

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

Los activistas por el derecho al agua boicotearon
el Foro Mundial del Agua en
Turquía, en marzo de 2009. El principal
organizador del Foro, el
Consejo Mundial del Agua,
está dominado por Suez y
Veolia, dos de las más grandes multinacionales
del agua de todo el mundo. Los críticos, incluido
el ex presidente de la Asamblea General de
la ONU, Miguel d’Escoto, afirmaban que la legitimidad
del Consejo está cuestionada por estos
vínculos. Mientras la creciente crisis del agua
es una de las amenazas más acuciantes de
nuestro tiempo, los miembros del único
cuerpo internacional que se supone
aborda las políticas y las prácticas
globales se están
lucrando con su cénit.

ESCUELAS DE EE UU:
MÁS SEGREGADAS
QUE EN LOS ’50

Por Gary Orfield, miembro de The Civil Rights
Project, de la Universidad de Los Ángeles.

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

Millones de estudiantes de color
son bloqueados en las high
schools secundarias, donde
grandes porcentajes no terminan
sus estudios y pocos salen bien
preparados para tener un futuro
profesional.
Según un nuevo informe de la
Universidad Los Ángeles de
California (UCLA), el 44% de las
escuelas del país son de color y
las minorías emergen rápidamente
como mayoría en las
escuelas públicas, especialmente
en los Estados occidentales.
Los latinos y los negros asisten a
escuelas más segregadas hoy
que en los años ‘50. Entre la
población latina y afro-estadounidense,
dos de cada cinco estudiantes
asisten a escuelas muy
segregadas. El informe indica
que en estas escuelas hay personal
menos calificado, existen
bajos niveles de realización personal,
se encuentran problemas
de salud y de nutrición, hay alta
exposición al crimen y a las pandillas...
Esta segregación es el
resultado de décadas de negligencia
sistemática de las políticas
de derechos civiles.

LAS AYUDAS A LOS BANCOS EN EE UU,
DIRECTAMENTE A PARAÍSOS FISCALES

Por Christine Harper y Thomas B. Edsall, de Bloomberg y The Huffington Post, respectivamente

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

La Oficina de Responsabilidad
del Gobierno (GAO, por sus siglas en
inglés) divulgó en 2008 que 83 compañías
ejecutaron operaciones de evasión tributaria
en paraísos fiscales. 14 de ellas, como
AIG, Bank of America y Citigroup, recibieron ayuda
financiera urgente del Gobierno. La GAO también divulgó
que el Union Bank de Suiza (UBS) estaba relacionado
con la evasión tributaria. UBS ayudó a evadir impuestos por
valor de más de 20.000 millones de dólares en estos últimos
años, según el Ministerio de Justicia.
Para las corporaciones resulta simple el proceso de evasión
fiscal geográfica. Una sociedad vende a tarifas reducidas,
incluso con pérdidas, a sus propias filiales extranjeras, y
después, los revende a precios
más altos pagando menos impuestos
en el país elegido.
Existen, sin embargo, muchos más escapes
enteramente legales, a través de disposiciones
del código impositivo de EE UU, y allí está registrada
una contabilidad exacta de los ingresos perdidos.

ECUADOR DECLARA
ILEGÍTIMA PARTE DE SU
DEUDA EXTERNA

Por Alternet, Committee for the Integral
Audit of Public Credit y Foreign Policy in Focus

Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

En noviembre de 2008, Ecuador
se convertía en el primer país
que emprendió un examen de la
legitimidad y estructura de su
deuda externa. Una auditoría
independiente documentó centenares
de irregularidades y encontró
ilegalidad e ilegitimidad en
contratos de deuda.
Entre 1989 y 2006, el 14% de
los préstamos fue utilizado en
proyectos de desarrollo. El 86%
restante, para pagar deuda. Ante
tan altos riesgos de default [insolvencia],
Ecuador tuvo sólo dos
opciones: pagar una deuda dudosa
e ilegal con el riesgo de
enfrentar malestar social, u omitirlo
y hacer frente a la cólera del
mercado internacional.
Pero en junio de 2009, Ecuador
anunció un acuerdo con el 91%
de sus acreedores para readquirir
su deuda, confirmando las predicciones
de muchos analistas de
que todo formaba parte de una
estrategia para conseguir recortar
la deuda. Los grandes medios de
información dieron la impresión,
de forma aplastante, que este
default era resultado del capricho
personal de un extremista político,
sin reflejar la larga historia de
los movimientos sociales de
Ecuador que exigían acciones
para revisar la deuda ilegítima.