Me lo acaban de censurar en Público: El testimonio de la víctima constituye prueba suficiente para desvirtuar la Presunción de Inocencia cuando se cumplen los siguientes tres requisitos (Tribunal Supremo): credibilidad subjetiva de la víctima; persistencia en la incriminación y que su declaración no aparezca desmentida por otros elementos de prueba. Aquí falta, y clamorosamente, el requisito de Persistencia en la Incriminación, dadas las contradicciones en que incurren los supuestos perjudicados en sus declaraciones. Pero también está ausente la Credibilidad Subjetiva de las supuestas víctimas, cuyos excesos los habrían de haber hecho responsables penalmente, pues por un grupito de una docena de personas que tiraron unas vallas, agredieron físicamente a los que nada tenían que ver con el grupito promotor de la caída del vallado, oh, casualidad, de nuevo justo cuando conectaban las teles en directo (cuando las tres horas anteriores habían sido absolutamente pacíficas), así como al Derecho Fundamental de Manifestación de todos. En cuanto al tercer requisito (que la declaración de la supuesta víctima no desmentida por otros medios de prueba), se salva no permitiendo a la defensa probar. También por medio del enjuiciamiento por separado de los distintos imputados; pues de haber sido apreciada la existente conexidad, y haber sido enjuiciados conjuntamente, las MENTIRAS PROBADAS de las declaraciones de otros policías respecto a otros imputados, habrían servido para absolver a Fran. No dejemos que el discurso dominante -falso e interesado como medio para laminar nuestras Libertades- se imponga. Dejemos de mirar de reojo la corrupción judicial. Sé que tienen en sus manos nuestra libertad, nuestros medios de vida, nuestra familia o nuestro honor. Por eso hace falta valor. La libertad es ausencia de temor. Fran, estamos contigo. ausaj.org