Libertades
Tres décadas de retroceso en nudismo

El Supremo avala las ordenanzas contra la desnudez.

, Madrid
04/08/15 · 8:00
Edición impresa

El Tribunal Supremo dictaminó el pasado 22 de abril que el nudismo no es un derecho en el Estado español. De esta forma, la Justicia avalaba la normativa del municipio catalán de Castell-Platja D'Aro, que prohíbe el nudismo en sus playas desde el año 2009 y establece sanciones económicas de hasta 300 euros para quien lo practicara. Después de seis años, esta ratificación del Supremo “abre las puertas a que los ayuntamientos puedan regular en éste y otros temas de libertades individuales”, afirma Ismael Rodrigo, presidente de la Federación Española de Naturismo (FEN), a Diagonal. “El Tribunal Supremo anda de un tiempo a esta parte con sentencias cada vez más disparatadas en todos los aspectos, como si quisieran atar mediante la jurisprudencia lo que el Gobierno no se atreve a legislar”, afirma, por su parte, Arturo Ríos, vocal de Euskal Naturista Elkartea.

El Tribunal Supremo estableció en la misma resolución que “la actitud personal consistente en estar desnudo en un espacio público como la playa no constituye una manifestación del derecho fundamental a la libertad ideológica”. Esta conclusión difiere de la obtenida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia del 28 de octubre de 2014, en la que especifica que “la desnudez pública puede ser entendida como una forma de expresión comprendida en el ámbito del Art.10 de la Convención Europea de Derechos Humanos”, según recuerdan desde la FEN tras anunciar que la federación demandará al Estado español ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

De vuelta al prohibicionismo

La sentencia del Supremo que da vía libre a los ayuntamientos para obstaculizar el nudismo en las playas es la segunda en este sentido tras la publicada en marzo sobre Barcelona. A la espera quedan los casos de Valladolid y Cádiz, municipios que también han prohibido estas prácticas mediante ordenanzas, que están en manos de otra sala, la tercera, del Tribunal Supremo, a la que desde la FEN ya se ha remitido la jurisprudencia europea.

"No haría falta mejorar nada, sólo respetar la propia Constitución y las leyes que se ajustan a ésta"

La práctica nudista estuvo penada en el Estado español hasta finales de la década de los 80 tipificada como delito de escándalo público. No fue hasta marzo de 1987 cuando se propuso abolir su castigo especificando que era “radicalmente incompatible con un orden democrático y pluralista como el que la Constitución consagra como mandato del legislador”. Estas propuestas quedaron materializadas en 1989 en la Ley Orgánica 5/1988 de 9 de junio, que eliminó el delito de escándalo público o las “acciones que ofendan al pudor y las buenas costumbres”. “Si nos leemos la Constitución española vemos que el nudismo, igual que cualquier concepción personal y social que no vaya contra la seguridad y la libertad real de otras personas, debería ser respetada, desde el derecho a vestir o no como uno quiera, a ser de una u otra religión, a ser vegetariano o carnívoro”, mantiene Arturo Ríos. La legislación española resulta una de las menos restrictivas a nivel europeo en relación al nudismo. Pero no es oro todo lo que reluce. Desde la FEN afirman que “el problema es que las leyes no se cumplen, o se interpretan a conveniencia” y opinan que “la mejora debería consistir en garantizar el cumplimiento, y mayor concreción en los artículos”. Visión que concuerda con la de Arturo Ríos, que reitera que “no haría falta mejorar nada, sólo respetar la propia Constitución y las leyes que se ajustan a ésta, que es la Ley suprema del Estado, pero parece que ni a los políticos ni a algunos jueces les gusta jugar con las reglas del juego”.

El nudismo como ideología

Carmelo Velasco, secretario de la Asociación de Amigos del Nudismo de Madrid, sostiene una postura similar, y alega que “el simple hecho de decidir si ponerse ropa o no, es un acto tan personal e inocuo que las leyes no deberían meterse en ello”. “Cuando el Tribunal Supremo echa por tierra el sentimiento y la ideología de los miles de nudistas españoles con esta sentencia olvida que con el mismo argumento se podrían prohibir las procesiones de Semana Santa, las corridas de toros, los partidos políticos, y un largo etcétera de cosas cuya ideología también podríamos cuestionar, y que sin duda afectan a la convivencia”, alega Velasco. Y es que otra de las grandes batallas que mantienen este tipo de organizaciones con la Justicia es el reconocimiento del nudismo como una ideología más dentro del Estado español, que desvincula ambos conceptos hasta convertirlos en opuestos. Joaquín Plana, presidente del Club Catalá de Naturisme, incluso no duda en afirmar que “el naturismo es una filosofía de vida beneficiosa para el cuerpo y para el espíritu”.

Ayuntamientos, sin competencias sobre la ‘moral’

El nudismo dejó de estar penado en 1987, cuando se declaró que su prohibición era inconstitucional. Se abolieron los artículos 431, 432 y 577.1 sobre escándalo público del Código Penal, entonces en vigor. También se eliminó la prohibición de los reglamentos civiles. En 1988 se modificó la Ley de Costas de forma que se suprimía la cesión del ‘control de la moral’ a los ayuntamientos. “Con la nueva Ley de Costas quedó claro que las competencias municipales sobre las playas no habilitan a los Ayuntamientos (ni a nadie) a actuar como ‘policía de moralidad’, función que sí se encontraba en la antigua Ley de Costas”, señala Ismael Rodrigo.
+A Agrandar texto
+A Disminuir texto
Licencia

comentarios

10

  • |
    Julian
    |
    30/05/2016 - 10:09am
    Hace poco que el Supremo avaló el velo desautorizando su prohibición, ahora avala que los Ayuntamientos obliguen el bañador, lo próximo será obligar a llevar crucifijo. Aunque esta Sentencia autoriza que los Ayuntamientos puedan prohibir el nudismo, admite que el nudismo no está prohibido salvo que el Ayuntamiento lo prohíba, esto implica que el nudismo no está prohibido en prácticamente la totalidad de las playas españolas 99%. Además que dichas prohibiciones continúan recurridas, está vez ante el TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
  • |
    xavi
    |
    08/02/2016 - 6:53pm
    Es fácil comentar cual es la principal dificultad con que se encuentra el nudismo para avanzar y es que últimamente solo acuden en Madrid a centros donde se han habilitado para el nudismo tales como el solarium de la piscina del Bº del Pilar, La Elipa o la piscina de la Casa de Campo, publico exclusivamente homosexual masculino en detrimento del variopinto publico anterior de sexo y edad u orientación sexual. Espero que no vinculen este comentario a actitudes homofobas exacerbando su fácil victimismo que en muchas ocasiones adopta este colectivo, pero las escenas que protagonizan en muchas ocasiones perjudican la imagen del nudismo ya se a por acciones o comportamiento reproblable en centros que no son de contacto sexual gay, ya sea por la temática preferida de sus tertulias subidas de tono. El nudismo está en franca decadencia y a la vista está los spa que reservaban un horario naturista han suprimido este y el único centro que era exclusivamente naturista se ha convertido en gran cuarto oscuro y húmedo.
  • |
    Jesús calvo
    |
    16/08/2015 - 6:02pm
    Prohibir el nudismo es una de tantas posibilidades legales. Son cosas que ocurren. Las sociedades son muy suyas: mira los talibanes y el burka. Algunos defendemos el "derecho" a vivir con el equipo básico, mientras no sea necesaria otra cosa por motivos de higiene, salud, seguridad, eficacia, u otro razonable. Parece mentira que haya que defender el derecho a no mudar la propia imagen natural sin motivo y por capricho de otros. Y claro que se puede defender el derecho a no mirar aquello que no se desea ver, faltaría más, aunque sea un culo normal y corriente, como el que llevamos todos bajo la espalda, o una teta, unos pelos, un tobillo, o el ojo izquierdo. Si son muchos los que tienen ese problema, pueden habilitarse recintos especiales en los que no sufran la visión indeseada. A mí me ocurre con los abrigos de piel y las armaduras de lata, que me dan grima... pero es mi problema, así que procuro no mirar.
  • |
    Fernando s.
    |
    14/08/2015 - 12:23am
    Aunque coincido con una parte del análisis que plantea el autor creo que es necesario ofrecer más y mejores datos para poder afirmar lo que se dice en el titular.  ¿Se hace mas o menos nudismo ahora que hace tres décadas? ¿Hay más o menos espacios públicos donde el nudismo esté permitido? ¿Cómo ha evolucionado en estas tres décadas la valoración social del nudismo por aquellos/as que no lo practican? Estas son algunas preguntas que necesitan respuesta para poder afirmar que se está dando un retroceso.
  • |
    marcasgas
    |
    12/08/2015 - 5:28pm
    Se habilitan playas para perros y prohiben playas para nudistas¡¡¡¡ Esto es España
  • |
    eloy
    |
    08/08/2015 - 2:33pm
    <br type="_moz" />Por supuesto que el nudismo es un derecho. Lo ideal&nbsp;sería que cada unx fuese como más le apetezca, respetándose mutuamente (en el caso de las playas, en todas igual). #1/Salva, Es que dentro del Estado español hay varios Países diferentes.<br type="_moz" />
  • |
    Arturo
    |
    07/08/2015 - 5:27am
    Las tetas sí se pueden enseñar &iquest;no? Lo prohibido son los penes y las vaginas &iquest;no? &iquest;También los hombres? &iquest;Y a las que llevan mini tangas que se les meten entre los labios las multan? &iquest;Cuánto de labio es obsceno para el legislador? &iquest;Y si a mi primo travesti le da por ponerse un tanga y le cuelgan los huevos?...al final todo funciona por autocensura y por criterio del poli de turno. A todo esto&iquest;Por qué sólo nos desnudamos publicamente en la playa?
  • |
    Emigrado
    |
    04/08/2015 - 7:27pm
    País pacato, reflejado en los regidores mojigatos elegidos por las mayorías timoratas.
  • | |
    04/08/2015 - 5:36pm
    Las playas nudistas debieran ser un derecho mas, con tal de estar bien señalizadas y ser discretas no hay problema
  • |
    Salva
    |
    04/08/2015 - 5:26pm
    <span data-reactid=".ny.1:5:1:$comment10153407138035469_10153423502830469:0.0.$right.0.$left.0.0.1.$comment-body.0.$end:0:$text0:0" style="color: rgb(20, 24, 35); font-family: helvetica, arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 16.0799999237061px; background-color: rgb(246, 247, 248);">Está bien el artículo y se argumenta con toda razón, pero se habla del &quot;Estado español&quot; cuando en realidad se refiere a la aplicación de la ley en el territorio y debería hablarse de &quot;España&quot;.</span><br data-reactid=".ny.1:5:1:$comment10153407138035469_10153423502830469:0.0.$right.0.$left.0.0.1.$comment-body.0.$end:0:$text1:0" style="color: rgb(20, 24, 35); font-family: helvetica, arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 16.0799999237061px; background-color: rgb(246, 247, 248);" /><span data-reactid=".ny.1:5:1:$comment10153407138035469_10153423502830469:0.0.$right.0.$left.0.0.1.$comment-body.0.$end:0:$text2:0" style="color: rgb(20, 24, 35); font-family: helvetica, arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 16.0799999237061px; background-color: rgb(246, 247, 248);">No entiendo como se sigue confundiendo el Estado con el país. Una cosa es el Estado español y otra España.</span>
  • Tienda El Salto