Enhorabuena por el artículo. Yo igual haría varias diferenciaciones: 1. Por un lado están los periodistas que al perder su puesto de trabajo han creado iniciativas. ¿Están estas iniciativas orientadas a servir a la sociedad o de alguna forma copian las dinámicas aprendidas de cuando se trabajaba en un medio convencional? Ser independiente no tiene que ver necesariamente con tener vocación y finalidad de servicio público... No sé si me explico. Yo estas iniciativas las pondría aparte, no las mezclaría por el momento con medios comunitarios, libres, críticos o de contrainformación, o como sea que se quieran llamar de acuerdo a las aproximadamente 36 acepciones que se manejan en el campo (Benjamin Ferron, Clemencia Rodríguez...) 2. No deberíamos ver los soportes como un medio (¿el medio es el mensaje?), porque algunos soportes son un derecho reconocido a la humanidad (léase espectro radioeléctrico). Si yo ni siquiera puedo renunciar a mis derechos voluntariamente (aunque no los conozca), ¿puedo renunciar al espectro radioeléctrico? Internet está bien y es absolutamente necesario hoy en día, pero tiene varios problemas... a) Es de pago a un proveedor privado. El espectro paga una tasa, de acuerdo, pero una tasa pública que, en principio, revierte en la sociedad. b) El proveedor privado puede realizar cuantas arbitrariedades quiera con su servicio. No necesita de ninguna orden de ningún tipo para cortar la señal, puede hacerlo cuando quiera. En principio, y aunque en el Estado español (no así en otros lugares) se muevan bien las mafias políticas y comunicativas, en principio el corte de señal lleva un camino algo más complicado y que nos beneficia a los medios alternativos en muchas ocasiones (aunque sólo sea por la burocracia). Si no pago a mi proveedor de internet porque no tengo dinero, me corta la señal el mes siguiente. Si no pago la tasa de espectro radioeléctrico, la cosa se puede ralentizar durante años. 3. Hay amplias redes creadas ya, a nivel autonómico (no todas, eso sí), estatal, europeo y mundial. ¿Debemos seguir dividiendo esfuerzos? ¿Una red es algo que ayuda a mi proyecto pero qué le doy yo a la red? ¿O estoy sólo para recibir, y nunca o casi nunca para dar? ¿Vamos a seguir discutiendo sobre si somos Frente Popular Judaico o Frente Popular de Judea, alcanzando esos 36 términos utilizados para supuestamente definirnos y parafraseando a los Monty Python? ¿O nos fijaremos en todo ese 90% de posibilidades que tenemos en común? 4. Respecto de la financiación, tenemos un gran camino por recorrer, sí. ¿Cuáles son las fórmulas para ello? Eso dependerá de los objetivos de cada colectivo, no olvidemos que hay muchos colectivos que aún no ven claro el compatibilizar la acción social con comer de ello porque es una especie de "traición" a los ideales (yo no comparto esto personalmente pero pongo de manifiesto que estas corrientes, por supuesto lícitas, existen en nuestro Estado, no así en otros donde dejaron atrás este debate en los años 70-80). ¿Es una opción fijarse en cómo proyectos internacionales llegan a ese equilibrio presupuestario? Podría ser una opción, pero es que para eso hay que viajar fuera de nuestros estudios de radio y televisión, o redacciones (y leer, y si me apuráis, saber inglés). No podemos seguir fijándonos en nosotros y nosotras mismos, porque está claro que nuestro modelo hasta el momento no es un modelo como para tirar cohetes... o al menos es mi opinión personal. ¿Qué hace otra gente? ¿Qué puedo aprender yo de otra gente? ¿Lanzo mi mirada hacia Europa (contexto geográfico-histórico-económico natural) o hacia Latinoamérica (contexto histórico artificial)? ¿A quiénes nos parecemos más, de quiénes podemos importar cuestiones que funcionen aquí mejor con nuestra propia idiosincrasia? Creo que ahí está la clave. 5. ¿Cuál es, pues, la hoja de ruta en la práctica?