MEDIOS // LA PICARESCA DE LOS MASS MEDIA
La cultura libre no cuenta para la Ser

Dos casos de aprovechamiento del Creative Commons
por la Cadena Ser y de ‘Público’ evidencian el libertinaje
de los mass media en el uso de las licencias libres.

- Una sola foto evidencia tres limitaciones importantes en el uso de Creative Commons

28/10/11 · 5:00

Este mundo es bastante extraño y
tiene la peculiaridad de que, en lugar
de ir pareciéndomemás normal
a medida que paso tiempo en él, se
me antoja cada día más raro. En lo
referente a derechos de autor esperamos
ver, porque a ello nos han
acostumbrado los mass media, a la
industria discográfica o a algún
presunto que hace 14 años que nadie
escucha, quejarse de que la mala
gente
utiliza su música sin que
suene la caja registradora.

Estos días,
en cambio, hemos visto un nuevo
ejemplo de que esto no es siempre
así. Un grupo de presunta mala
gente (estupendamala gente, según
quienes les conocen) puso el grito
en el cielo porque el programa La
Ventana Madrid
utilizó una de sus
canciones –“Odio eterno al fútbol
moderno”– como sintonía, y no lo
hicieron porque tardase en llegar el
dinero a las cuentas que no tienen
en las Islas Turcas y Caicos, lugar
conocido por ser un paraíso fiscal y
en menor medida por tener un escudo
nacional bastante feo, sino
porque el programa de la Cadena
SER
hizo caso omiso de la licencia
que permite utilizar libremente los
temas de la FRAC (Fundación de
Raperos Atípicos de Cádiz) y que
tan solo pone como condición el reconocimiento
de la autoría de la
obra.

Era bien fácil nombrar al grupo,
la verdad, pero el presentador
pasó olímpicamente de hacerlo durante
los cuatro programas en los
que sonó y, a modo de sal sobre la
herida, sí se acordó de mencionar
de quién era la canción
que usó en
el siguiente programa, que era de
un grupo extranjero y tenía unos 20
añitos ya.

Ángeles González-Sinde,
afamada ministra de cultura y madrina
de la ley que lleva su nombre,
no ha comentado nada sobre el
asunto, como era de esperar, pero
ha provocado numerosas sonrisillas
maliciosas al pedir que se refunde
la SGAE, pero con mayor
transparencia.

Y es que la licencia que ustedes
pueden ver sin ir más lejos en la
parte superior de esta página, el
ya famoso creative commons, tiene
este tipo de cosas, que uno
piensa que va a utilizar para favorecer
la cultura libre
pero resulta
que no siempre es así.

Hace unas
semanas, el diario Público utilizó
una foto del colectivo FotogrAcción,
también con licencia CC-by-sa. Ilegal lo que se dice
ilegal no es –al menos si no lo decide
así el señor juez– pero convendrán
en que está bastante feo
que un periódico que ha pasado
de puntillas por el tema de la Ley
Sinde sobre propiedad intelectual
se ahorre los cuartos tirando de
una licencia “no comercial” para
un medio con ánimo de lucro.

Porque, como explican en la página
Los Comunes,
no es lo mismo
aceptar la licencia al pie de la letra
de una señora Wikipedia, que
se mantiene gracias a las donaciones,
que tomar una foto de un colectivo
pequeño casi sin dar las
gracias. En fin, que esto de la cultura
libre tiene estas cosas y así se
las iremos contado.


Fotogracción precisa

Ante la imprecisión de los párrafos finales de este artículo, creemos necesario publicar íntegramente el comentario que nos ha hecho llegar el colectivo Fotogracción.

"Hola compas

En el artículo de contraportada "La cultura libre no cuenta para la Ser" donde hacéis mención a nuestra "polémica" con Público decís:

"Hace unas semanas, el diario Público utilizó una foto del colectivo FotogrAcción también con licencia Creative Commons [...] se ahorre unos cuartos tirando de una licencia "no comercial" para un medio con ánimo de lucro [...]"

La historia es que FotogrAcción si permite el "uso comercial" de nuestras fotografías (como ejemplo, vosotros mismos, que usáis nuestras fotos y Diagonal es comercial!), el problema de Público es que no se distribuye mediante licencia Creative Commons, por lo tanto no cumplen uno de los requisistos de nuestra licencia: "Compartir Igual", es decir, que cuando una foto se use por otro medio (sea este comercial o no) debe ser licenciada con la misma licencia, es decir, Creative Commons... ¿se entiende?

En palabras de nuestro abogado:

’Esta fotografía se encuentra licenciada mediante una licencia creative commons Reconocimiento- Compartirigual 3.0 España (CC BY-SA 3.0) como viene explicitado en todas las páginas del citado sitio web donde se adquirió la fotografía y que se recogen sus caracteristicas de forma expresa en la página http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/es

Que mediante está licencia se permite que la obra sea compartida siempre que se cite la fuente y que se comparta mediante la misma clase de licencia en la que se compartió en la fuente originaria. Que en el caso concreto su medio sí ha referenciado la fuente de la que adquiere la fotografía. Pero la inclusión de la fotografía en su medio, sin explicitar la licencia bajo la cual se encuentra la fotografía, hace que este licenciada mediante una licencia copyright, dado que es la licencia bajo la que se comercializa su medio.’

UN SALUDO!"

Imprimir Imprimir
Versión PDF PDF
Enviar por e-mail Enviar
Corregir
+A Agrandar texto
+A Disminuir texto
Licencia

comentarios

0

separador