Los límites de la nacionalización a medias de YPF
¿Y después de Repsol, qué?

El investigador argentino y miembro de la redacción de la revista Theomai, Andrés Dimitriu, responde a un cuestionario de Diagonal sobre la compra del 51% de YPF por parte del Gobierno argentino.

17/04/12 · 11:44
Edición impresa

Dimitriu es investigador en comunicación y desarrollo de la Universidad Nacional del Comahue (Neuquén, Argentina). Ante la petición de Diagonal, contesta con cautela que intenta dar en poco espacio una visión coherente sobre un tema complejo.

Diagonal: ¿Qué lleva al Gobierno de Cristina Fernández a nacionalizar YPF? ¿Es populismo?

Andrés Dimitriu: Más que nada creo que resulta de la necesidad de obtener divisas para sostener el modelo, que a su vez es muy dependiente de energía subsidiada (especialmente mineras, agronegocios...y las mismas petroleras, que también requieren de energía para extraer). Pero especialmente, para pagar la "deuda" externa, una deuda que no tomamos "los argentinos" sino un sistema que se auto-ayuda por medio de préstamos (BID, Banco Mundial, FMI) que piden -y respaldan con patrimonio público- los gobiernos, caen en manos privadas y luego debemos pagar todos.

D.: ¿Apuesta el Gobierno de Cristina Fernández por el desarrollo endógeno con esta medida? Qué posibilidades hay, dado el cambio de ciclo económico en Argentina (PDF), de que el Gobierno simplemente no entregue el accionariado a más inversores foráneos o a la oligarquía nacional (caso de los Eskenazi)?

A.D.: En los papeles sí, porque afirma que quiere lograr el "autoabastecimiento". ¿Cómo? En el inciso ’C’ del Artículo 3 del proyecto lo aclara: con "la integración del capital público y privado, nacional e internacional, en alianzas estratégicas dirigidas a la exploración y explotación de hidrocarburos convencionales y no convencionales". Se deshace de Repsol pero hace alianzas con una red corporativa tanto o más temible. Es decir que, igual que con la política minera o de los agronegocios, dice una cosa y hace exactamente lo contrario a los intereses nacionales.

D.: En España la prensa y los sindicatos patrióticos hablan del importante esfuerzo inversor de Repsol. ¿Son ciertas las alegaciones del Gobierno argentino sobre el desinterés de Repsol por incrementar las exploraciones y la producción?

A.D.: Ambos pueblos estamos sometidos a caprichos y contradicciones del capital. Recordemos el shock del pueblo argentino cuando se privatizó nuestra empresa petrolera, que era pública. Lo que indican las estadísticas es que Repsol usó generosamente las ganancias obtenidas pero no reinvirtió como prometía. Eso permitió al Gobierno afirmar que no cumplieron con los contratos. Sospecho que, antes de salir con esta medida "popular", el Gobierno de Cristina Fernández negoció con otras petroleras adversarias de Repsol. Eso, si no me equivoco, se llama capitalismo. Es decir: las empresas -cuando no pueden hacer alianzas- compiten entre sí, generalmente con el apoyo oportunista de gobiernos. Preguntemos a los Menem, Monti, Papademos, Rajoy, Thatcher, Reagan y todos los que usaron o usan el ajuste estructural como medio para disciplinar a los pueblos y evitar la vigilancia o control social sobre los actos de Gobierno y los medios de producción.

Pero hay otras formas "suaves" de control. En América Latina, como en otras partes, se está dando un fenómeno complementario: son gobiernos "progresistas" los que -con altísimo costo ambiental y social- siguen la misma política neoliberal de transformarnos en proveedores de granos, forraje (soja), agrocombustibles, hidrocarburos, metales y minerales estratégicos -fácil imaginar para quién- , entre otros, o acaparamiento de tierras. Acompaña el IIRSA, una compleja red que acelera el saqueo neocolonial y se origina en las demandas de libre navegación del Amazonas de cuando se extraía caucho un siglo atrás, y un sistema subordinado de ciencia y técnica.

De las formas de distracción urbana ni hablemos. ¿Cómo logran el "milagro" distributivo, basado en lo que los economistas insisten en llamar crecimiento? La receta sigue siendo mundialmente promovida por ese 1% que se autotitula "líder" de la humanidad, aquí y allá: iluminar las vitrinas y delegar las consecuencias, especialmente ambientales, si no es a "otros" continentes, al futuro. Un futuro que ya está encima nuestro. Hablar de "nosotros" excluye la mirada simplemente localista. Los arrebatos entre capitalistas (REPSOL, como dato adicional, está compuesto por varios capitales y eso puede, en un abrir y cerrar de ojos, como ya vimos antes de la medida de Cristina Fernández, pasar de manos muchas veces) no pueden ser una fuente de conflictos entre pueblos hermanos. Muy por el contrario, necesitamos unirnos en un frente común.

D.: Muchos movimientos sociales han criticado a la compañía por los efectos nocivos en el ambiente y en los pueblos originarios. ¿Crees que va a cambiar esta situación con la nacionalización?

A.D.: Todas las actividades extractivas, sean de hidrocarburos "convencionales" o shale gas, la minería, los agronegocios y los monocultivos, están cuestionadas por organizaciones sociales y comunidades. Sin excepción. Es que pertenecen a un modelo e idea de "progreso" cuyas consecuencias ya no son posibles de ser negadas. Es otra característica central del capitalismo, ocultar consecuencias, y no me refiero sólo a "y bueno, vivamos bien en Toronto, qué me importa lo que pasa en las Guyanas, de donde vienen estos metales", sino a la escala mundial de todo lo demás: contaminación, migraciones, destierros, hambre, enfermedades, maquilas, desocupación deliberada (siempre lo fue y lo es), asfixia financiera, etc.

Solo el uso de aguas fósiles, sin mencionar sismos, uso de químicos tóxicos, para extraer hidrocarburos ""no convencionales" es una seria amenaza para todos. Hablar de "conflictos locales" es idiota. El mapa de la soja de Sudamérica es de incumbencia mundial, las consecuencias ambientales de los hidrocarburos, sea Nigeria, Venezuela o el Golfo de México también. Ved, aunque por momentos cae en la mirada conductista (el comportamiento de las empresas, como si no fuera resultado de políticas de Estado), la película "Gasland" de Josh Fox. En este sentido, con algunas diferencias, me adhiero a los debates sobre decrecimiento.


El expresidente argentino, Nestor Kirchner, apoyó la venta de YPF a Repsol durante su mandato como gobernador de Santa Cruz (vía Otramerica).

+A Agrandar texto
+A Disminuir texto
Licencia

comentarios

13

  • |
    anónima
    |
    21/04/2012 - 4:36pm
    <p class="spip">A ver, ok, voy a desdecirme en un punto que debo admitir, no es del todo cierto acerca de Diagonal; seguirá siendo uno de los periódicos Españoles referentes para mí, y uno de los motivos es que, estamos de acuerdo, plantea en la amplísima mayoría de los casos, un relato diferente acerca de las cosas que ocurren, en comparación con los medios hegemónicos Españoles (y ahora se viene, por decreto, la RTVE).</p> <p class="spip">Pero en este caso insisto que el tema pudo haber sido abordado desde otro lugar, visto y considerando justamente la línea editorial que los identifica, y para apartarse un poco del exitismo de los medios Españoles que resulta más hostil y peligroso que el que se puede generar desde Argentina. En verdad me sigue llamando la atención este artículo, por lo tendencioso, lo cual habla más del entrevistado que del periódico en sí mismo, si se quiere. Pero es esto en todo caso lo que reprocho, por qué sumarse a este inaudito ring de boxeo que montó Rajoy?.</p> <p class="spip">Sobre las palabras del entrevistado, en mi caso particular, he tenido acceso a muchas fuentes de información que reproducen discursos parecidos (en medios Argentinos). El Gobierno del FPV persigue hace 9 años un proyecto de país susceptible de ser criticado desde la derecha, desde la izquierda, y también desde el socialismo.... así ha sucedido con una y cada una de las medidas estructurales importantes que se han llevado a cabo, y si no se los encuentra, por supuesto queda la opción de buscar a ciertos grupos que están involucrados con la idea política del decrecimiento, como es este el caso (idea muy interesante, pero a ver si algún país europeo las empieza a considerar con seriedad, porque lo que es Latinoamerica, antes de decrecer deberíamos resolver problemas graves de pobreza, de los cuales no se sale, como te imaginarás, ni privatizando todo, ni saliendo por completo del mapa económico mundial).</p> <p class="spip">Por el contrario, en cuanto a lo ambiental, me interesan las plataformas políticas integrales como la propuesta de Los Verdes, frente a aquellos que por atender la especificidad se convierten en obstáculos, antes que en soluciones (que se entienda, a nivel intelectual es precisa la especificidad, pero a nivel político no se puede, con lo cual la opinión del entrevistado está sesgada por un solo interés, a mi entender).</p> <p class="spip">Así y todo, decir, se pueden decir un montón de cosas, y todas las opiniones son importantes, más en medios como este que alientan el buen diálogo y donde no se ve la sarta de agresiones que despierta este tema en los periódicos (algo que insisto, es peligroso alentar).</p> <p class="spip">Pero remitiéndonos a los hechos, hay algunas cosas claras sobre las cuales es preciso pronunciarse sin evasiones ni vueltas: 1- Reflexionar acerca de si en verdad es políticamente correcto que un Gobierno haga de este tema que involucra a accionistas privados, una cuestión de Estado - 2: Informarse acerca de la legitimidad y de la legalidad de la medida política del Gobierno Argentino - 3: en caso de admitir esto último, reflexionar sobre la importancia de respetar la decisión, de lo contrario, se cae en un verdadero hecho (ya no especulaciones) de avasallamiento a la soberanía de un país (neocolonialismo económico político). - 4: Si esto ocurre, dimensionar el conflicto y reconocer con incuestionable claridad que los detractores de esta idea de respeto a las soberanías nacionales, son, por lógica, los intereses económicos privados (transnacionales). - 5: en caso de reconocerlo, entender por qué los ciudadanos Argentinos que apoyamos este Proyecto de Ley estamos interesados en que se apruebe, y por qué los ciudadanos Españoles que no están de acuerdo, están interesados en que no se apruebe (qué es lo que se juega en sus vidas ciudadanas en términos económicos y en términos de su lugar dentro del sistema democrático?).</p> <p class="spip">Todo esto, como base, y a grandes rasgos, nos ayudará a pensar este tema siguiendo un eje que considero no se puede perder. Una vez hecho esto, claro que cabe ponerse a pensar en muchas otras cosas, pero también es cierto que requiere tiempo para informarse bien, por ejemplo... cuál fue la postura de Argentina en cuanto al pago de la deuda externa?, por qué Argentina pudo excluir la participación de los técnicos del FMI en su Ministerio de Economía?, cuál fue la postura de Argentina frente al ALCA, qué participación tiene Argentina allí?... por qué los países latinoamericanos más "exitosos" para la prensa internacional son México, Chile y Colombia?... Por qué Rajoy fue a visitar justamente esos países luego del conflicto Repsol-YPF?.</p> <p class="spip">Todas preguntas que en algún punto, de responderse, dejan un poco tambaleante algunas oraciones del entrevistado. Si de información se trata, rogaría se precise la frase "Se deshace de Repsol pero hace alianzas con una red corporativa tanto o más temible". Por favor, ampliar, o en su defecto, si no se puede, no quedará otra que, como suele ocurrir con todo aquello que implica un trabajo especulativo de previsiones futuras, esperar el tiempo que me estás indicando al finalizar tu comentario: "En 5 años volveras a leer la noticia pero con otra empresa."... esperemos entonces, pero lo que es de suma importancia: esperemos en paz.</p> <p class="spip">Por lo demás, la sola aprobación de la Ley que está discutiendo el Congreso de mi país, habilita a un control mayor por parte del Estado (no de un gobierno), y tiende los mecanismos necesarios para que en un futuro, tengan algún asidero REAL, las demandas de las organizaciones no gubernamentales que adviertan algún tipo de problema susceptible de resolver (es por eso que el entrevistado debería reconocer la diferencia entre hacer del tema de los hidrocarburos, una cuestión de interés público, o un simple negocio donde se renuevan accionistas.... para esto último no hace falta una Ley salida del Congreso, para lo primero sí, es por eso que creí que no le había dado mucha importancia a la misma).</p> <p class="spip">Perdón por la longitud, perseguí el fin de ser lo más clara posible en el planteamiento de mi opinión (no se volverá a repetir =). Saludos.</p>
  • |
    anónima
    |
    21/04/2012 - 12:11pm
    Hola Lali, he leido el articulo rapidamente y no me he llevado las mismas impresiones que tu.Quizas sea porque me he leido antes lo que opinaban otros periodicos y he visto en la entrevista que se plantean preguntas que en otros medios dan como ciertas.Simplemente el planteamiento, el dudar de lo que dicen los demas me hace pensar que el estilo de Diagonal es distinto.Te apunto dos frases que dice el entrevistado y que será raro que leas en otros periodicos porque lo censurarian:1."Se deshace de Repsol pero hace alianzas con una red corporativa tanto o más temible" 2."Acompaña el IIRSA, una compleja red que acelera el saqueo neocolonial " Si lo lees en otro periodico Español avisame por favor que me gustaira leerlo. Por otro lado la pregunta de ..¿y despues de Repsol que? aunque no lo se responde del todo, si se lee en conjunto se puede imaginar que tomara la petrolera un primo hermano de Repsol pero con otro nombre y de otro pais,posiblemente asiatico o de origen anglosajon.En 5 años volveras a leer la noticia pero con otra empresa.
  • |
    anónima
    |
    20/04/2012 - 11:24pm
    Perdón... no es una lectura apresurada... si leemos criteriosamente podemos observar cómo la nota (con el video incluido ahora) es una clara manifestación de apoyo mediático a la reacción del Gobierno Español sobre la soberanía política y económica de un país como Argentina. Este periódico dejó de ser un referente Español para mí.... eligieron al columnista equivocado... un argentino opositor... A mí me alcanza y me sobra con saber quiénes están preocupados por los accionistas de Repsol en la eurocámara (liberales, conservadores y socialdemócratas) y quienes están a favor de respetar la decisión Argentina (Los Verdes, entre otros)... y ver, por supuesto, qué periódicos fogonean la intolerancia y la enemistad de los pueblos, y quienes bregan por no mezclar las cosas. En fin, no es una cuestión de velocidad en mi lectura, es cuestión de hacerse cargo de la línea editorial. Saludos.
  • |
    diego
    |
    18/04/2012 - 10:26pm
    <p class="spip">Lali, te pedimos que leas el artículo otra vez, sólo desde una lectura muy apresurada se puede afirmar que defiende los intereses de Repsol.</p> <p class="spip">Por cierto, el entrevistado claro que se ha leído, como se puede ver en la entrevista, el proyecto que él mismo tuvo la atención de enviarnos en un archivo adjunto a sus respuestas.</p>
  • |
    anónima
    |
    18/04/2012 - 10:14pm
    Y el especialista por qué no leyó la Ley que ustedes tan atinadamente ponen a disposición en pdf ?... su opinión especializada no hace más que especular. Yo creo que esta vez, compañeros de Diagonal, se comieron el buzón de Rajoy corporation. Extraño, viniendo de un periódico que defiende a los indignados Españoles (que apoyan la medida Argentina porque entienden de qué se trata, y entienden a qué se debe la oposición de la gran mayoría de los medios de comunicación, ahora, incluyendo a este). Una gran sorpresa me estoy llevando.... mientras todo esté quietito, somos el 99% contra el 1%.... pero parece que el 1% se expande a un 80%, cuando alguien les toca los intereses DE VERDAD.
  • |
    anónima
    |
    18/04/2012 - 10:00pm
    La entrevista aclara muchos puntos y establece conexiones que no he visto en otros medios o declaraciones. Su universidad está en una zona petrolífera de Argentina, Neuquén, de manera que debe saber muy bien de qué habla. Saluts
  • |
    anónima
    |
    18/04/2012 - 9:31pm
    Opinando como cualquier hijo de vecino, quiero decir q Argentina tiene un crecimiento sostenido en los ultimos años, 2011 tuvo + del 9% de crecimiento, 2012 se prevee (en plena crisis internacional) un crecimiento del 4,3% segun el FMI ( mientra que Brasil tendra un crecim de 3%). El superavit del 2011 supera los 10.000 millones de dolares, y REPSOL YPF dio una perdida de + de 3.000 millones de dolares, debiendo importarse combustible por + de 9.000 millones de dolares, por falta de produccion por parte de REPSOL. Por tanto el PBI del 2011 seria de casi el doble si se hubiera generado combustible en el pais, en vez de sufrir desinvercion progresiva desde el 2006 a la fecha, hasta llegar a limites negativos escandalosos. Por tanto creo que esa es la causa de la expropiacion: EL VACIAMIENTO INTENCIONADO Y PERJUDICIAL mas q la necesidad de efectivo para sostener el modelo (el cual ya goza de 8 años de estabilidad y crecimiento), como opina el entrevistado. Saludos cordiales.
  • |
    anónima
    |
    18/04/2012 - 8:27pm
    Hola gente, entiendo que el título de la nota lejos de ser una pregunta enroscada o un mero juego de palabras, genera un artículo sesgado. No porque el entrevistado no tenga la respuesta. Es que nunca podría encontrársela (si el objetivo era obtener una) si no se acierta con la pregunta. Un abrazo
  • |
    diego
    |
    18/04/2012 - 2:40pm
    Por desgracia, no podemos llamar a todos los taxistas ni viejas de la carnicería de Argentina, ni aunque tuviéramos su teléfono, pero claro que tendrán su opinión sobre el caso, más o menos fundamentada. En este caso, el contacto nos llega por un especialista en la materia que nos recomendó a este autor.
  • |
    anónima
    |
    18/04/2012 - 2:30pm
    Si este Dimitriu es "Docente en Comunicación y Desarrollo (??)", suponemos que opina de este tema como cualquier hijo de vecino, ya que no es un especialista en el mismo. La próxima llamen a un taxista y a una vieja de la carnicería, que seguro saben tanto del tema como este tipo.
  • |
    anónima
    |
    18/04/2012 - 2:01pm
    Muy interesante la mirada de Andrés Dimitriu, aporta nuevos elementos para el análisis de este tema.saludos.
  • |
    caroline
    |
    17/04/2012 - 3:51pm
    Gracias Diagonal por esta entrevista, que en vez de hablar de identidades nacionales nos trae las verdaderas razones del conflicto y sus intereses. Brindándonos además una pequeña muestra de por donde van los tiros en este tipo de transacciones, y no como los demás medios que se limitan a nacionalismos demodé.
  • |
    anónima
    |
    17/04/2012 - 11:59am
    Amigos de izquierda: Nacionalizar algo no significa acabar con la desigualdad o democratizarlo. La Sra. Kirchner lo ha dicho muy claro: va a seguir siendo una SA... tal vez son pasos hacia un futuro mejor, pero no flipemos sin necesidad.
  • separador

    Tienda El Salto