MEMORIA HISTÓRICA : EL HISTORIADOR ISRAELÍ AVI SHLAIM HABLA DEL FUTURO DE ISRAEL EN SU SEXAGÉSIMO ANIVERSARIO
“El único peligro que amenaza a Israel son las políticas de su Gobierno”

Israel celebra en 2008 el 60º aniversario de su fundación como Estado en la tierra de Palestina. Es un buen momento para analizar su pasado y su futuro de mano de uno de los nuevos historiadores israelíes.

24/07/08 · 0:00
Texto de Eugènia Lozano
 
EL MURO. Se comenzó a gestar en 1995,
y hoy es una realidad ilegal que divide
Palestinal y que ha sevido para que Israel
se apropie de terrenos palestinos / Ferrán Quevedo

DIAGONAL: ¿Cómo ha explicado la
historiografía israelí los años de nacimiento
y consolidación del Estado?

AVI SHLAIM: Creo que la mayoría
de israelíes no han tenido acceso a
la información sobre los auténticos
antecedentes a la creación del
Estado de Israel. La mayoría conoce
la versión convencional de la emergencia
del movimiento sionista, la
primera guerra árabe-israelí y la declaración
del Estado de Israel. Es
una versión bastante heroica, que
retrata Israel como un pequeño
David luchando contra un fortísimo
y temible ejército árabe, que representaría
a Goliat. Es una versión
muy patriótica de los orígenes del
conflicto árabe-israelí, que considera
a Israel como un débil y vulnerable
Estado, rodeado por unos fanáticos
vecinos árabes, implacablemente
hostiles. Y la victoria de Israel en
1948 se describe como poco menos
que un milagro. Ésta es la versión
que a mi me enseñaron en la escuela,
y la que todos los niños de Israel
todavía aprenden en los colegios.
Pero los historiadores revisionistas
israelíes, entre los cuales me encuentro,
desafiamos esta versión
con distintos argumentos: primero,
el balance militar fue favorable a
Israel en cada etapa de ese largo
conflicto. Segundo, la intención de
la Gran Bretaña al final de su mandato
(1948) no era evitar el nacimiento
de un Estado judío, sino más
bien de prevenir la creación de un
Estado árabe. Tercero, no es verdad
que los árabes tuvieran un plan común
para estrangular al Estado judío
recién nacido y lanzar a todos
los judíos al mar. La coalición árabe
que se enfrentó a Israel en 1948 estuvo
profundamente dividida, desorganizada
y fue muy inefectiva. Y
finalmente, lo más importante, la
versión convencional de la historia
dice que después de la guerra los líderes
israelíes hicieron todo lo que
estuvo en sus manos para alcanzar
un acuerdo de paz con los árabes,
pero que nadie quiso hablar con
ellos. Mis colegas y yo, después de
un trabajo de investigación en los
archivos israelíes, concluimos que
la causa principal del bloqueo diplomático
después de 1948 no fue la intransigencia
árabe, sino la de Israel.

D.: Usted defiende en su libro El
Muro de Hierro que los líderes israelíes
siempre creyeron que las relaciones
con sus vecinos árabes se tenían
que establecer desde una posición
de fuerza militar. ¿Todavía es así?

A.S.: Creo que es así porque la estrategia
básica en el conflicto con los
árabes desde los años ‘20 hasta ahora
ha sido efectivamente la del ‘muro
de hierro’. El concepto tiene su origen
en Zeev Jabotinsky, el padre espiritual
de la derecha israelí, que en
1923 publicó un artículo titulado El
muro de hierro, nosotros y los árabes,
donde defendía que un acuerdo
voluntario entre las dos partes es imposible,
porque los palestinos son
una nación y ninguna nación en la
historia cedería nunca voluntariamente
su tierra a otro pueblo para
construir un Estado. Jabotinsky defendía
entonces que el único camino
para culminar el proyecto era por la
vía unilateral y de la fuerza, construyendo
un muro de hierro encarnado
por la fuerza militar judía, detrás del
cual se debía levantar el Estado de
Israel. El objetivo era que los árabes
abandonasen cualquier esperanza
de derrotar al enemigo en el campo
de batalla. Y esta estrategia no ha sido
sólo de la derecha israelí, sino de
todos los Gobiernos israelíes desde
su independencia en 1948. También
argumento en mi libro que la estrategia
funcionó: hizo ver a los estados
árabes que no podrían borrar a Israel
del mapa, y tendrían que negociar
tratados de paz: Egipto, en 1971, la
Organización por la Liberación de
Palestina en 1993 con los acuerdos
de Oslo y el año siguiente se alcanzó
un acuerdo de paz con Jordania. Por
lo tanto la estrategia funcionó, el problema
es que los políticos de la derecha
desde Benjamín Netanyahu en
adelante rechazaron la segunda parte
de la estrategia, es decir, las negociaciones
desde esta posición de
fuerza.

«Es incompatible el Gran Israel y una democracia»
_ D.: ¿Un Estado sólo para
el pueblo judío es compatible
con un Estado democrático?

A.S.: Si es un Estado con
las fronteras previas a
1967, entonces puede ser
un Estado democrático y
judío a la vez. Pero si se
trata del Gran Israel, el
cual incluye una amplia
población árabe de Cisjordania,
entonces el balance
demográfico se decantaría
en contra de Israel y
a favor de los árabes, y
los judíos se convertirían
en la minoría. El dilema
sería en ese caso entre
ser un Estado judío o un
Estado democrático, pero
no las dos cosas.

D.: ¿Cree que la idea del
Gran Israel está en decadencia?

A.S.: No creo que el Likud
o la ideología de la derecha
israelí del 'gran Israel'
esté muerta, más bien creo
que se encuentra en un
proceso de revisión. Ariel
Sharon fue el principal
defensor de la idea del
Gran Israel y de los asentamientos,
pero fue también
un político práctico, y se
percató de que el sueño
del Gran Israel ya no era
factible, por la cuestión del
balance demográfico, que
se movía siempre en contra
de Israel. Su conclusión
fue la de no abandonar
completamente el sueño,
sino focalizarlo en lo que
era realista o realizable. Y
el muro que se está construyendo
en Cisjordania
representa el que él y su
sucesor Ehud Olmert creen
que Israel puede retener
de forma realista.
Por lo tanto el sueño todavía
está ahí, pero las políticas
del actual gobierno
representan un nuevo consenso,
en el sentido de
que Israel ya no puede
mantener todos los territorios
ocupados, y que debe
estar dispuesto a ceder la
totalidad de la franja de
Gaza y quizás el 80% de
Cisjordania.

D.: ¿El futuro del Estado
de Israel está amenazado?

A.S.: No creo que el Estado
de Israel afronte ninguna
amenaza militar convencional.
No está bajo
ningún peligro de ataque
por parte de un Estado
árabe. Israel es inmensamente
superior militarmente,
y no puede estar
amenazado por ningún
país árabe o coalición de
países árabes. El único
peligro real está en las
políticas del Gobierno
israelí, que interpretan
erróneamente y además
dañan los verdaderos
intereses del país. Me
refiero a las políticas
basadas exclusivamente
en la fuerza militar en
relación al conflicto con
los palestinos, rechazando
negociar y reconocer a
Hamás. Y me refiero también
a la política de
expansión territorial, que
pone en peligro la naturaleza
judía y democrática
del Estado israelí.

Tags relacionados: Palestina
+A Agrandar texto
+A Disminuir texto
Licencia

comentarios

0

separador

Tienda El Salto