Críticas a la actitud de Hacienda ante las cuentas en Suiza
“La Agencia Tributaria mira para otro lado”

1.500 personas han ocultado en Suiza entre 6.000 y 10.000 millones a las arcas públicas; no obstante, la respuesta de Hacienda hasta el momento ha sido tibia.

- Escandaloso trato de favor a las rentas más altas

26/07/10 · 0:00
Edición impresa

A finales de junio la Agencia Tributaria recibía del Gobierno francés una serie de listados en los que figuraban los nombres de unas 1.500 personalidades españolas de alto rango –políticos, empresarios, banqueros, etc.– poseedoras de cuentas opacas en la filial suiza del banco británico The Hongkong and Shanghai Banking Corporation (HSBC). La ‘pillada’, que proviene del robo de las listas por parte de un empleado del banco, podría definir el paradero de entre 6.000 y 10.000 millones de euros ocultados a las arcas públicas desde 2005, el primer ejercicio sobre el que hay información.

La reacción hasta ahora de la Agencia Tributaria ha sido más bien tímida. En primer lugar se conminó a los implicados en el escándalo a que regularizaran su situación antes del 30 de junio para evitar una sanción administrativa. Una suerte de amnistía fiscal que, a juicio de Carlos Cruzado, consejero del Cuerpo Especial de Hacienda para la Gestión Pública (GESTHA), supone un “trato de favor especial respecto al resto de contribuyentes”.

Cruzado resalta la anormalidad en la actuación de la Hacienda española, asegurando que existe “una doble vara de medir”, pues lo lógico sería que la Agencia Tributaria “comenzara a abrir procedimientos de inspección y remitiera a la Fiscalía los expedientes de las personas que pudieran haber cometido un delito fiscal”.

No saben, no contestan

Una vez pasado el plazo fijado, no han sido muchos los que han optado por regularizar su situación con las cuentas públicas. La mayoría de los implicados ha preferido no darse por enterada del requerimiento tributario hasta que Hacienda ha amenazado con hacer públicos los nombres en el Boletín Oficial del Estado. De esta forma es muy posible que los implicados terminen por aceptarlo ya que, una vez pasada la fecha tope, no tiene mucho sentido optar por ignorar la llamada. El centro del debate está en que los técnicos e inspectores opinan que Hacienda se centra en imponer sanciones en función de los rendimientos del dinero localizado en Suiza, sin focalizar la investigación en el origen de los fondos hallados en el HSBC.
Es difícil demostrar la procedencia del dinero sin investigar. En el caso de que se tratase de fondos no tributados, debería aplicarse un 43% de gravamen sobre ellos; sin embargo, las grandes fortunas podrían aducir que se trata de dinero ahorrado, con lo cual el tipo a aplicar estaría entre el 19% y el 21% para cantidades superiores a los 6.000 euros.

¿Se trata de un delito fiscal?

Aun cuando es muy probable que la mayoría de estos casos incurran en un delito fiscal –estipulado cuando la cuota defraudada es superior a los 120.000 euros–, es difícil esperar la colaboración del HSBC, pues supondría un descrédito ante sus clientes, o de las autoridades suizas, habituadas a funcionar como un paraíso fiscal pese a los llamamientos del G-20 y la Unión Europea a que cambie esa situación.
Los convenios de doble imposición que el país helvético ha firmado con Francia o Dinamarca podrían favorecer la colaboración en cuanto a la labor informativa pero no respecto a las averiguaciones fiscales. “Si no se investiga no se puede llegar a conclusiones”, resalta Carlos Cruzado quien también lamenta que “en un país donde el fraude y la economía sumergida están 10 o 12 puntos por encima de la media europea, la Agencia Tributaria mire para otro lado” a la hora de investigar.

El Gobierno asegura que, hayan cumplido o no con el requerimiento inicial, se aplicarán las multas que prevé la Ley General Tributaria en casos en los que se detecten indicios de delito fiscal y que oscilen entre el 50% y el 150% de la cantidad defraudada.

Esto suscita controversia por la contradicción que supone ofrecer primero una amnistía para quienes regularizaran su situación antes del 30 de junio y asegurar después que, en el caso de que se aprecie un delito fiscal, se procederá a sancionar en función de la Ley Tributaria.
Otra posible consecuencia de la actuación de la Hacienda española es que prescriban algunos de los delitos en los que se hubiera incurrido, limitados a cuatro años en el caso de infracciones tributarias.

Liechtenstein 2008, otra amnistía

No es la primera vez que la Agencia Tributaria utiliza este polémico procedimiento de actuación en este tipo de casos. En 2008 se investigó a 198 españoles con cuentas opacas en el paraíso fiscal de Liechtenstein mediante datos obtenidos de una forma muy similar al caso suizo. En el caso de Liechtenstein apenas un 20% de los implicados terminaron regularizando su situación sin que finalmente se impusieran sanciones de gravedad al resto. Según Carlos Cruzado, el mismo método se ha aplicado también «en listados de operaciones hechas con billetes de 500 euros». Además, la filial española de HSBC estuvo envuelta en el caso Gescartera hace diez años.

Tags relacionados: HSBC Número 131
Imprimir Imprimir
Versión PDF PDF
Enviar por e-mail Enviar
Corregir
+A Agrandar texto
+A Disminuir texto
Licencia

comentarios

11

  • |
    anónima
    |
    11/12/2010 - 8:06pm
    las empresas de lorenzo sanz expresidente del real madrid debe por lo visto decenas de millones de euros, por que no le llevan a la carcel cuando se ha llevado cientos de miles de euros de sus empresas sin cotizar IRPF, ACASO ES QUE NO EXISTE UNA LEY PARA ESTO o es que este personaje tiene un trato de favor. Sus empleados le han demandado por que llevaban mas de dos años sin cobrar y le han echado de sus oficinas por que debia mas de dos años de alquiler y ahora esta en domicilio desconocido, pero vive en un chalet que esta a nombre de la empresasNUADA,S.A. en la calle Elgoibar, 4 en madrid.
  • |
    anónima
    |
    28/07/2010 - 6:59pm
    Deacuerdo en que la lucha está en la calle, desde abajo, y en los municipios. Pero desde arriba debemos presionar también, y eso se consigue votando cada vez más a la izquierda. Hay varios frentes y no se debe subestimar ninguno. No podemos permitirlo simplemente. La unión de una izquierda alternativa es vital. Venezuela creo que está siendo un ejemplo.
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 11:48pm
    Pero a qué altura del partido estamos? Una participación masiva sirve mucho mas que una participación baja para... PARA NADA. Pensar que por medio de los votos, en esta parte el mundo, en este momento de la historia, se puede conseguir un cambio siquiera más allá de la alternativa bipartidista de las "democracias occientales", es cuando menos naif. ¿No votando se consigue algo? Por si solo tampoco, está claro. Al menos, queda patente, según sus propias reglas, la legitimidad real que tienen los que nos gobiernan. La lucha está y ha estado siempre en la calle y no en los parlamentos.
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 10:32pm
    ¿De qué serviría dejar de votar?. Hay que darles con su misma arma. ¿Incluso con una participación baja cambiaría algo?. Por otra parte, ¿Son públicos los nombres?. ¿No hay filtraciones?. mmmm
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 5:00pm
    Tienes toda la razón, cada vez nuestro modelo se parece más al bipartidismo de EEUU. ¿Los mismos perros con diferentes collares? mmmmm, me da que si.
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 4:11pm
    hay que dejar de votar
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 12:56pm
    HAy que votar partidos nuevos. Gente nueva. Porque Pp, y Psoe son partidos Neoliberales, es decir de la extrema derecha Económica. Todos piensan en lo mismo, el capital, y al trabajador, y los jubilados que nos den. Solo piensan en robarnos, en descontarnos impuestos para regalárselos a los Bancos, y que continúen evadiendo impuestos, y dinero a los Paraisos Fiscales, donde no pagan una mierda, y la gente de alli tiene menos deberes, y servicios que nosotros. Mientras nos quitan más servicios.
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 8:37am
    Solo me resta decir una cosa, que verguenza de pais.
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 8:04am
    facil, el autor del mensaje anterior esta insinuando que los que han de tomar las decisiones y hacer que hacienda intervenga con todo el peso de la ley, tambien tienen cuentas en suiza donde han escondido dinero, y por lo tanto no lo van a hacer para no resultar pillados ellos mismos... no voy a dar orden de que se investigue y castigue un fraude en el que yo tambien he participado, no?
  • |
    anónima
    |
    27/07/2010 - 2:53am
    pero que significa el comentario anterior?¿’
  • |
    anónima
    |
    26/07/2010 - 10:00pm
    Porqué no podemos pensar que justamente las personas que tienen que tomar esa decisión tienen cuentas en Suiza?, Así no vamos a ningún sitio "bueno".
  • separador