Tiempo de evaluaciones. Por qué lo han dejado. Qué es lo que ha supuesto ETA en los últimos 50 años. Qué puede pasar de ahora en adelante.

De momento algunas muy breves reflexiones sobre el primer tema. ¿Por qué lo ha dejado? Relaciono un conjunto de causas desordenadas. Porque la represión policial y judicial hacían muy difícil -casi imposible- su continuidad como organización violenta. Porque lograron interiorizar ( les costó su tiempo ) que la sociedad vasca, o el pueblo vasco, o los vascos sin mas, consideraban insoportable su existencia, el mantenimiento de su violencia. Porque su “frente” civil , la izquierda abertzale, les hizo saber con respeto y cariño, pero también con contundencia, que tenían que dejarlo, porque ellos habían optado políticamente por la desconexión estratégica con la violencia. Habían elegido el rechazo al apoyo de las vías violentas en general y en particular –muy en particular – a las lideradas por ETA. Que por tanto el apoyo político de la IA había desaparecido. Y porque comprendieron (también les costó su tiempo) que precisamente la única forma de que el proyecto independentista tuviese fuerza, presencia social y política, y futuro, era que ellos -ETA-desapareciesen.

Se trataría ahora de ordenar estas causas. Sólo es posible especular. Quizás podríamos operar con el esquema de causas necesarias pero no suficientes. Y meter en la primera categoría -necesidad de cese- la represión y la desconexión y en la segunda -suficiencia- la convicción política, pero probablemente el proceso es mucho mas circular e interactivo. Cada uno que lo interprete y califique como quiera y pueda , pero con una convicción clara. El conjunto de todas las causas o procesos causales cristalizan en una decisión casi objetivamente irreversible.

Ahora deberíamos decir algo sobre el cómo se ha orientado, facilitado, la ejecución de esta decisión . Merece dedicar algunas líneas al asunto porque pueden aparecer- están apareciendo- mezclados el cómo, el por qué y el contenido del cese definitivo. Todo el proceso que se abre en el ultimo año -declaraciones de tregua, nacimiento de Sortu, declaración de Gernika, más comunicados, etc- , y sobre todo las recomendaciones de la Conferencia Internacional de la Paz y la posterior declaración ratificadora del IA, tenían como objetivo hacer creíbles (hacer creíble no quiere decir que sea creíble) que la decisión de cese definitivo e incondicional de ETA era una libre decisión política asentada en su convicción de que el momento político- el porvenir del proyecto independentista- así lo exigía. En este sentido, la reciente declaración de la Conferencia Internacional, aun cuando lo único evidente en su texto, lo único que aparece como no dependiente de circunstancias externas o eventuales concursos de diversas e imprecisas voluntades, es la exigencia de cese definitivo e incondicional de la violencia de ETA, transmite sin embargo, a través de un lenguaje neutral y deliberadamente frío, la sensación de estar valorando y proponiendo soluciones políticas a un conflicto político.

ETA, como estaba previsto, se apoya en estos “aires” (solo aires ) políticos del texto para justificar su cese. No es cuestión ahora de analizar ahora la veracidad de la exclusividad de esa argumentación política. Tan solo recordar que la verdad esta mucho allá de las declaraciones retóricas. Esta se apoya en los hechos y ahí -solo ahí- debemos buscar las certezas. Pero sí es momento de decir que todos estos discursos y declaraciones de Conferencias han facilitado la decisión de ETA. La decisión con la que se acabo la historia. La decisión que le ha relegado a la historia.

Hablando de historia deberíamos también valorar qué ha supuesto ETA en la caracterización, evolución y eventual transformación del conflicto político nacional vasco desde el que -y en el que- nace y frente al que más tarde se autonomiza . Y qué ha supuesto en la sociedad vasca su práctica y cultura de muerte. Pero esto -y el futuro previsible- es otra historia . Otras historias.