Más de 17.000 profesionales de la salud defienden
desde 1989 en Médicos para un Programa Nacional
de Salud un seguro social universal y público.
Claudia Chaufan es médica, socióloga
y vicepresidenta de la Alianza de
Médicos de California, la división californiana
del grupo Médicos para
un Programa Nacional de Salud
(Physicians for a National Health
Program), una organización de
17.000 médicos, estudiantes y profesionales
de la salud que desde 1989
defienden un seguro de salud universal,
público y sin fines de lucro.
- Foto: Nesri
DIAGONAL: ¿Cómo se explica que
el gasto en sanidad de EE UU duplique
el de otros países industrializados
y, sin embargo, esté a la cola de
estos en la media de esperanza de
vida y cuente con los índices más altos
en mortalidad infantil?
CLAUDIA CHAUFAN: El sistema
actual es un modelo de pagadores
múltiples con fines de lucro: es decir,
se dan servicios médicos a través
de las compañías aseguradoras.
El motivo principal por el que hay
un gasto en salud tan elevado son
los gastos administrativos excesivos
y la burocracia. Cada paciente tiene
un tipo de seguro distinto. Cada seguro
conforma un grupo de papeles
diferentes y cada médico debe negociar
con cada aseguradora para
poder justificar lo que recomendó a
cada paciente. Todo este papeleo es
lo que llamamos gasto administrativo.
El sistema estadounidense gasta
de 30 a 40 centavos por dólar moviendo
papel. Otro motivo es que
aquí se pagan los precios más altos
del mundo por unos servicios que
en otras partes cuestan mucho menos.
Los médicos y hospitales se han
convertido en empresarios.
Algunas personas tienen un seguro
privado a través de sus empleadores.
Otras compran un seguro de
forma individual. El 62% de la gente
que se declara en bancarrota lo hace
por culpa de los servicios médicos.
Lo más interesante es que de
ese 62% que se declara en quiebra,
el 78% tiene un seguro de salud. El
problema es que el seguro no cubre
suficientes necesidades porque está
lleno de agujeros.
D.: ¿Qué es lo que impide que se
pueda implantar el modelo de asistencia
sanitaria universal, de un pagador
único y público, conocido como
sistema single-payer?
C.CH.: Hay que seguir el trayecto
que recorre el dinero y ver dónde
va a parar el de las aseguradoras y
las compañías farmacéuticas: a los
bolsillos de los legisladores, de los
senadores y del presidente. Obama
era un activista comunitario que defendía
el modelo de pagador único.
Cuando consiguió el Senado, la
Cámara de Representantes y la
Casa Blanca, cambió de idea. Entre
otros motivos, porque las corporaciones
multinacionales le han dado
dinero, a él y a los legisladores de
su partido. Y los políticos clave en
todo este debate de reforma sanitaria,
nombrados por el presidente
para, por ejemplo, presidir los comités
donde se decide el destino de
millones de personas, como el senador
Max Baucus, han recibido
sumas millonarias del lobby medico-
farmacológico. Y en este país todo
esto es legal.
D.: ¿Se puede entonces decir que los
anteproyectos de ley que se han
aprobado hasta ahora beneficiarán
más a las compañías aseguradoras
que a la población?
C.CH.: Totalmente. Esto no es un
derecho a la salud. Esto es venderse
a las compañías aseguradoras porque
les garantizan millones de clientes.
Quien no quiera o pueda comprar
una póliza tendrá que pagar
una multa. Dicen que darán subsidios
a quien no pueda comprar un
seguro, pero esos subsidios vendrán
de los impuestos. Lo van a sacar de
un bolsillo para dártelo en el otro.
Además, habrá que probar que se es
suficientemente pobre para no poder
pagarlo. Habrá que ir a un tribunal,
con un abogado, para demostrar
que no se puede pagar. ¿Pero si
no tienes dinero para pagar un seguro,
cómo vas a pagar a un abogado?
Es maquiavélico. Te pone entre
la espada y la pared.
Lo interesante es que los políticos
en este país han convencido a muchos,
aunque no tantos como la
prensa oficial quiere hacerte creer,
de que los problemas sociales se resuelven
yendo de compras, como si
lo que faltase fuese competitividad.
Además, las personas empleadas
por cuenta ajena no podrán elegir
su seguro sino que tendrán que conformarse
con el seguro que escoja el
empleador, con las características
de la cobertura que elija éste, que es
la situación que ya se estaba dando.
Y si pierden el empleo, se quedarán
sin ese seguro médico y tendrán que
salir de compras.
La propuesta de los demócratas ha
sido mantener el sistema cuya base
es el seguro de salud con fines de lucro
para cubrir necesidades básicas.
Obama dice que al final lo han dejado
así para que te puedas quedar con
tu plan si te gusta. Lo que no dijo es
que si no te gusta, tendrás que quedártelo
igual. No hay elección. Esa
explicación no me convence. Se trata
de un paso atrás en el derecho a la
salud: las aseguradoras tienen un poder
económico, ergo, un poder político,
extraordinario en este país.
“El aborto ha quedado
fuera de los cambios”
D.: ¿Cómo afecta que no se
lleve a cabo esta reforma
del sistema sanitario a la
salud y los derechos de las
mujeres?
C.CH.: Dentro de las reformas
y cambios que se
están introduciendo, el
aborto ha quedado explícitamente
fuera de ellas.
Las mujeres, durante la
época reproductiva, tenemos
más gastos que los
hombres. Ahora, por ley,
las aseguradoras no
podrán cobrar más por ser
mujer. Pero los gastos que
no entren en el paquete
básico se los tendrán que
costear las mujeres de
todos modos. El hecho de
que una necesidad no
entre en el paquete no significa
que no vaya a existir
esa necesidad. Las mujeres
siempre salen mal
paradas con estas cosas,
sobre todo las mujeres
pobres, porque las mujeres
de una cierta condición
económica nunca
dejaron de practicar una
interrupción voluntaria del
embarazo o atender sus
necesidades, sean las que
fueren. Este país tiene un
índice de embarazos no
deseados mucho más elevado
que el europeo porque
prohíbe que el dinero
público se destine a programas
de educación
sexual, a menos que sólo
hablen de abstinencia.
Artículos relacionados en este número:
EE UU // EL GOBIERNO RENUNCIA A PROPORCIONAR UN PLAN PÚBLICO DE SALUD PARA TODA LA POBLACIÓN
_ [El paso atrás de Obama ante
la esperada reforma sanitaria->10054]
_ Por A.C. / San Francisco (EE UU)
comentarios
0