Sobre la idiotez de idiotizar a los que creemos "irracionales"

Feb

2015

20:43

Por Médico crítico

Periódicamente hay dos temas que vuelven cual boomerang a los diferentes foros de discusión que -más o menos voluntariamente- frecuentamos: la homeopatía -entendida de forma más o menos amplia- y los niños cuyos padres no quieren que sean vacunados. La diferencia fundamental entre ambas discusiones suele ser el hecho de que la no-vacunación puede convertirse en un problema de salud pública mientras que el uso de tratamientos no efectivos para una dolencia concreta suele limitarse a problema de salud individual -al menos hasta que su popularidad no se dispare hasta límites no deseados-.

La forma de abordar ambos temas sí que guarda bastantes aspectos en común, en nuestra opinión. El resumen de la base de nuestra postura a este respecto lo dijimos ya en un texto sobre la iniciativa #NoSinEvidencia:

La idiotización del usuario nos parece una actitud deontológicamente reprobable y humanamente execrable. Colocarnos en una posición de superioridad moral a través del uso del método científico no nos parece una forma ética ni efectiva de abordar la utilización de terapias pseudocientíficas por parte de la población.

En estos últimos días han vuelto a salir a la luz diversos debates en torno a los movimientos contrarios a la vacunación o sobre los p/madres que dudan si vacunar a sus hijxs, a raíz del brote de sarampión que ha habido en los Estados Unidos de Norteamérica, originado en Disneyland -sí, esto da para película-. Muchos de los debates y noticias al respecto se centran con rapidez en el apelativo de antivacunas, mientras que nosotros preferimos utilizar el término "p/madres contrarios a la vacunación por motivos ideológicos"; el porqué de esta distinción no es aleatorio ni causado por un fetichismo por las frases largas, sino que se debe a que conocemos una variedad de posturas relacionadas con la vacunación que hacen dudar a algunas personas acerca de vacunar a sus hijxs y que rechazan el término de antivacunas porque no están en contra de las vacunas como concepto y, principalmente, porque son dudas que se pueden salvar mediante diversas estrategias diferentes a la de la confrontación anti-pro.

Esta distinción lingüística queda muy bien reflejada en una diapositiva subida a twitter por la cuenta de la John Hopkins University, sacada de un debate sobre el sarampión; hemos traducido la gráfica, como podéis ver a continuación:

Este estudio de Kempe et al muestra las actitudes, percepciones y creencias de médicos de familia y pediatras acerca de qué postura toman habitualmente los padres y madres de sus pacientes en relación a la vacunación infantil y cuál es la manera más útil de afrontar los disensos y las dudas. En este artículo, el concepto al que se hace alusión es "padres con dudas en torno a las vacunas", que probablemente forman un colectivo más numeroso que los que podrián ser genuinamente denominados como "antivacunas". La visión bélica, épica y dicotómica del problema nos lleva a pensar que todo aquel que no sigue el calendario vacunal al dedillo es un antivacunas irracional (como si el que sigue el calendario vacunal lo hiciera guiado por la racionalidad más que por el "es lo que se hace"), cuando en muchas ocasiones, como muestra la gráfica, son planteamientos que se pueden modificar con información o con explicitación de la conducta seguida por el médico en su vida habitual.

Existen multitud de guías y protocolos sobre cómo afrontar una situación de desacuerdo en relación con la vacunación infantil, pero lo que se suele obviar cuando se plantea este problema es que no es sino un síntoma de la manera que tenemos los profesionales sanitarios de relacionarnos con los pacientes que demandan información o que, incluso, toman decisiones con información distinta -o incluso con la misma- a la que nosotros manejamos. Las estrategias de comunicación nombradas en el artículo de Kempe no son diferentes de algunas estrategias de comunicación de riesgos que deberíamos manejar habitualmente en la consulta; lo que ocurre es que para manejar esas estrategias hacen falta conocimientos (los efectos adversos de las vacunas suele ser algo de lo que pocos médicos sabemos cuando nos preguntan en una consulta, más allá del falso "nada, no se preocupe"), aptitudes de comunicación (que incluso den lugar a que no haya un acuerdo y eso no se viva como una ofensa personal) y nivel ético para reconocer hasta dónde sabemos (y así comunicarlo tanto a los pacientes como a nosotros mismos).

Nosotros pensamos que ojalá el 100% de los niños estuvieran vacunados con dos dosis frente al sarampión, pero no pensamos que llamar idiotas a los padres y madres que tienen dudas acerca de la vacunación sea correcto -deontológica ni científicamente- ni efectivo.

[Recomendamos leer el documento "25 ideas clave sobre ética y vacunación del sarampión", que escribió Pablo Simón allá por 2010].

Etiquetas:

vacunas, antivacunas, salud pública

comentarios

Enlace permanente

Exploraseguros

Vie, 02/20/2015 - 12:41

Si de lo que se trata es de convencer al incrédulo, y llamarlo idiota no se demuestra efectivo, el que se convierte en idiota es el que no se replanta fórmulas alternativas que sean de mayor eficacia para lograr el fin que se persigue (ya sea la vacunación o cualquier ora cosa). 

Enlace permanente

Fulanet de TAl

Mié, 02/11/2015 - 12:10

A pesar de su hermoso gráfico y de su exquisita corrección política, el hecho cierto parece ser que es más que imposible convencer a nadie de nada (por ejemplo, usted a mí de su tesis, yo a usted de la mía). Por lo cual llamar "idiotas" a los antivacunas, no me parece mal. Es más corto que su ultra-correctísimo "p/madres (¡por dios!, qué difícil es ser p/correcto hablando) <span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 16px; text-align: justify;">contrarios a la vacunación por motivos ideológicos" y, dada la inutilidad de ambas posturas, al menos la mía me produce un cierto descanso espiritual. Añado que la solución más efectiva que parece funcionar es la legal: como los niños obligados a vacunarse en Granada recientemente, si mal no recuerdo, por el juez; o la huida, pies para qué os quiero, de una de las mayores productoras de "medicamentos" homeopáticos de EE.UU. ante la imposibilidad de resistir el cúmulo de denuncias por no poder responder de la efectividad de los mismos, y otras recientes sentencias en Australia en el mismo sentido.</span>

Enlace permanente

Alvaro A

Mié, 02/11/2015 - 03:51

Si no fuera por su insistencia en usar ese pseudolenguaje y demás faltas de ortografía, por desconocimiento del uso de la lengua castellana en la falacia de que es sexista por los plurales, sería un más que aceptable artículo de opinión, que sin duda puede hacer pensar a aquellos que, replanteándose sus métodos de comunicación, quieren combatir la irracionalidad. Algo muy positivo.

Enlace permanente

giovanni

Mar, 02/10/2015 - 15:54

Uff buen texto pero es una chafisima forma de escribir con esos simbolos del plural como en los p/madres y sus hijxs. Le resta seriedad a tu articulo pareciendo que lo escribió un posmoderno igual de irracional

Médico crítico

Somos un grupo de médicos (jóvenes que van dejando de serlo) de diferentes lugares de España que, tras compartir pasados comunes de asociacionismo utilizamos este blog como espacio de reivindicación y toma de conciencia para hablar sobre medicina, sanidad, salud y sus determinantes sociales y económicos.