Bueno, me alegra ver que tenemos puntos en común, por lo menos estamos de acuerdo en la efectividad de la acción directa y en su conveniencia.<br />Lo que no compartimos es la creencia de que ambos modos de participación política, directa o delegada, sean compatibles.<br />Pero vayamos por partes. Nos dices que hay que ser realistas.&nbsp;Desde luego. Por eso es hora de&nbsp;reconocer que ciento cincuenta&nbsp;años de&nbsp;organización partidista y participación en elecciones no nos han llevado muy lejos. Desde la fundación de los primeros partidos socialdemócratas, sobre todo el alemán, que alcanzó a ser el modelo de todos los socialistas europeos en el siglo XIX, se ha intentado alcanzar el poder por vía electoral o parlamentaria. Cualquiera que conozca un poco la historia sabe que lo único que se hizo fue cosechar derrotas. No porque no se consiguiese acceder al poder, que en ocasiones se logró, sino porque cuando se hizo, el &ldquo;realismo&rdquo; de estos partidos les llevó a traicionar al resto de la izquierda y a la clase obrera en general.&nbsp; Hay ejemplos de sobra. Lo cierto es que siempre que alguno de estos partidos ha conseguido algo electoralmente lo ha hecho impulsado por la movilización popular, y no al revés. Pero creer que apoyar a tal o cual partido puede suponer una diferencia radical y llegar a transformar el sistema es utópico (en el sentido en que Engels usaba el término), porque ignora las bases objetivas sobre las que está organizado el sistema. Además, es contrafáctico, porque decide no tener en cuenta la experiencia acumulada de muchas décadas en muchas partes del mundo. &nbsp;&nbsp;&nbsp;<br />En otro orden de cosas, la dicotomía que presentas entre las opciones posibles es falaz. Estamos de acuerdo en que la única manera de construir una alternativa al sistema actual es incorporando la participación de la gente, que haga suyo un proyecto colectivo. Pero al presentarlo como una opción entre apoyar un determinado partido o caer en la guerra civil y la dictadura estás tergiversando interesadamente los términos. Ese proyecto colectivo ya se está construyendo en las plazas, en las movilizaciones, en los centros sociales, en las asambleas, etc. Esto es parte también de la acción directa y querer reducirla a apoyar a tal o cual propuesta o apostar por la dictadura es demagógico, porque lo único que hace es representar de manera falaz la propuesta con la que no se está de acuerdo. Según eso, &iquest;todo el que no haya participado en la elaboración del programa del partido X está pidiendo una guerra civil?<br />Una vez descartado el &ldquo;realismo&rdquo; que propones como utópico e irreal y lo falso de las opciones que planteas, podemos pasar a las cuestiones de fondo del tema. Como&nbsp;ya hemos dicho,&nbsp;no creemos que las formas de participación política directa y delegada sean compatibles. La primera se dirige directamente (valga la redundancia) a los procesos instituyentes de la sociedad, mientras que la segunda sólo puede aspirar, como mucho, a gestionar los mecanismos ya existentes en el sistema, dentro de los márgenes que permiten el resto de áreas de poder, como el económico, por supuesto. Los cuales, curiosamente, no funcionan de modo democrático, como ya se encargaba de recordar Castoriadis (te puede interesar nuestro texto sobre la dictadura del mercado http://grupolibertarioacciondirecta.wordpress.com/2012/09/25/que_se_vayan_tods/). En este sentido, la participación en la política delegada arrebata a la política directa la capacidad instituyente y la confina y redirige hacia cauces dentro de los cuales su efectividad se diluye y permite que sea reapropiada por el sistema. Esto se traduce en una serie de dinámicas que son bien conocidas, porque en este país hay un gran ejemplo de cómo funciona todo esto, que ha sido la transición.<br />Volviendo al tema del artículo inicial, que se refiere al partido de la x como un ejercicio de guerrilla de la comunicación que desplaza el contenido simbólico del concepto de partido, lo cierto es que no creemos que se pueda entender así por una serie de motivos. En primer lugar, porque haciendo gala del realismo que en otra parte se nos ha negado, somos muy conscientes de que en torno al movimiento indignado hay más de una y más de dos que verían con muy buenos ojos la participación en las elecciones. Afortunadamente son muchas más las que no lo ven. En todo caso no nos sorprende que surjan iniciativas así, que a pesar de su ropaje más o menos alternativo y asambleario, tendrían en última instancia el efecto de incorporar el movimiento al engranaje de lo aceptable por el sistema. En segundo lugar, no entendemos que se haya desplazado ningún elemento simbólico, porque lo que se consigue es la reabsorción del emergente imaginario transformador en la justificación ideológica de lo ya constituido (es decir, de nuevo, la política parlamentaria). Más que un ejercicio de guerrilla de la comunicación, lo que hay es una buena campaña de marketing que utiliza el misterio y la especulación para llamar la atención.<br />Y ya para terminar, os recordamos a los que queráis participar en partidos, que ya hay muchos, de todo pelo y color, y que desde la caída del muro de Berlín todos dicen que son asamblearios, horizontales y participativos. Desde Equo, también surgido al calorcillo de la indignación, hasta Izquierda Anticapitalista o el PCPE, para los que les guste más el tema nostálgico, por citar sólo unos pocos. Chicas, de verdad, &iquest;para qué queréis otro más?<br />&nbsp;G.P.<br />P.S: Gracias por llamarnos perroflautas. &iquest;Análisis de sofá y birra?<br />P.P.S: Por si queda alguna duda y para que no se ofenda nadie, no creemos de verdad que tras el partido de la X se oculte el hijo bastardo de Batman. Sabemos que milita activamente en la asamblea de su barrio ;-)<br />